Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-37986/13 (ключевые темы: увольнение - вынужденный прогул - отстранение от работы - пленум верховного суда рф - стоматолог)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-37986/13

Судья Воробьева Л.А.

Дело N 11- 37980

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Красниковой Т.Ю.

с участием прокурора Храмовой О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Нормодент", апелляционному представлению Савеловского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013г. ( в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 29 июля 2013г.), которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Восстановить Шутову ДВ на работе в должности

врача - стоматолога в ЗАО "Нормодент" с *** года.

Отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с

работником N ** от **г.

Отменить приказ от **г. N** об отстранении работника от выполнения должностных обязанностей.

Взыскать с ЗАО "Нормодент" в пользу Шутовой ДВ заработанную плату за период вынужденного прогула в сумме ** руб.

Взыскать с ЗАО "Нормодент" в пользу Шутовой ДВ в счет компенсации морального вреда ** руб.

Взыскать с ЗАО "Нормодент" в бюджет города Москвы госпошлину в сумме ** руб.

В остальной части в иске отказать.

установила:

Шутова Д.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Нормодент" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что работала в ЗАО "Нормодент" с **. врачом-стоматологом, приказом N** от **. отстранена от выполнения своих обязанностей, а приказом N** от **. была уволена за прогул по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, увольнение произведено в нарушение требований действующего законодательства в период отстранения от работы, нахождения на больничном листе, в связи с чем истец просила суд признать незаконными приказы N** от **г. об отстранении и увольнении N**от **г., восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Представитель истца в суде настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ЗАО "Нормодент", и об изменении решения в апелляционном представлении Савеловский межрайонный прокурор г.Москвы.

В заседание судебной коллегии ЗАО "Нормодент" не явился, извещен о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, уважительных причин своей неявки в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ не представил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шутовой Д.В. о доверенности Скоцык А.В., прокурора поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, представления исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что на основании трудового договора N** от **г. заключенного с ЗАО "Нормодент" Шутова Д.В. принята на должность врача-стоматолога.

Согласно приказа N** от ** года Шутова Д.В. в связи с грубыми нарушениями стандартов оказания стоматологической помощи пациентам клиники в части оказания медицинской помощи и ведения документации, отстранена от выполнения должностных обязанностей с ** года для проведения медицинской экспертизы, по п.2 данного приказа создана рабочая группа врачебной комиссии для проведения медицинской экспертизы.

Приказом N ** от ** года был утвержден состав рабочей группы врачебной комиссии, основанием проведения экспертизы послужила жалоба пациентки Машниковой В.В. на получение недостоверной информации по программе обслуживания и не оказание медицинской помощи в день обращения. По результатам рассмотрения которой ответчиком составлено заключение от **. о том, что Шутовой Д.В. было допущено виновное действие, выразившееся в неисполнении врачебного долга (оказание медицинской помощи), грубое нарушение ведения медицинской документации, правил внутреннего распорядка и корпоративной этики, что послужило претензией со стороны застрахованной пациентки.

Как установлено судом, работодатель по окончании проверки не уведомлял истицу о выходе на работу, с актом о результатах проведенного служебного расследования от **г. Шутова Д.В. ознакомлена **г.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отстранения работника от выполнения работы, перечислен в положениях ст. 76 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом, ** года истица Шутова Д.В. была отстранена от работы и к работе не приступила до момента ее увольнения. При этом отстранение работника от работы ответчиком произведено приказом от **г. с нарушением ст.76 ТК РФ и верно признано судом незаконным, поскольку проведение проверки по жалобе пациента не относится к основаниям предусмотренным в ст.76 ТК РФ для отстранения работника от работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отмене приказа N** от ** года об отстранении истца от работы, поскольку у ответчика отсутствовали основания для издания в отношении истца данного приказа, так как указанные в приказе основания для отстранения от работы не предусмотрены положениями ст.76 ТК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень таких оснований, в связи с чем изданный ответчиком приказ N** от **года нельзя признать правомерными.

Приказом N** от ?**г. Шутова Д.В. была уволена с занимаемой должности со **г. по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, отсутствие на работе с ** апреля **г. по **г. Основанием вынесения данного приказа послужили: акты об отсутствии на работе с **г. по **г. Шутовой Д.В., телеграмма запрос о даче объяснений от **г.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, в период с момента издания работодателем приказа об отстранении Шутовой Д.В. от работы и до ее увольнения, истица трудовые обязанности не выполняла в виду ее отстранения от работы.

Согласно листка нетрудоспособности представленного ответчику, в период с ** по **г. истец была нетрудоспособна.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Суд первой инстанции исходя из материалов дела, установив, что увольнение истца по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ произведено в период его отстранения от работы, в нарушение требований ст.193 ТК РФ, верно пришел к выводу об отмене приказа N** от **г. об увольнении и восстановлении истца на работе.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая увольнение истца незаконным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с **г. по **г. в размере **руб. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от **г., которое сторонами не обжаловалось.

Взыскивая зарплату за время вынужденного прогула и производя ее расчет, суд исходил из того, что зарплата за ** день истца с учетом отработанных ею рабочих смен составила ** руб., за период с **г. по **г. за ** дней вынужденного прогула невыплаченная зарплата составляет ** руб.

В суд апелляционной инстанции ответчиком не были представлены запрашиваемые сведения по зарплате истца, расчет вынужденного прогула ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается и не опровергнут.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда ** руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, увольнения истца по пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ ответчиком произведено правильно, обстоятельства прогула истцом не оспаривались, направлены на переоценку представленных суду доказательств по делу, кроме того, судом установлено, что увольнение истца произведено в период его отстранения от работы, а поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Между тем, мотивировочная часть решения содержит ссылки на пункты 33,34,35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" применительно к ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ, тогда предметом рассмотрения суда было увольнение истца по основанию увольнения п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ, поэтому мотивировочная часть решения подлежит изменению, с исключением данных разъяснений.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013г. изменить, исключить из мотивировочной части решения ссылку суда на пункты 33,34,35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи