Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38040/13 (ключевые темы: служебные жилые помещения - бюджет города - жилой фонд - субаренда - социальный наем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38040/13

Судья: Серов М.А.

Дело N 11-38040/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

и судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Чумбаева А.Н., Чумбаевой Н.А., Дьяковой Ю.А. - Антоновой М.М.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Чумбаева А.Н., Дьяковой Ю.А., Чумбаевой Н.А. за себя и в интересах Ч.Д.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить с ними договор социального найма жилого помещения по адресу: ***, с исключением ее из служебного жилого фонда, -

отказать полностью.

установила:

Чумбаевы А.Н.,Н.А., Дьякова Ю.А. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором просили обязать ответчика заключить с ними договор социального найма жилого помещения по адресу: ***, с исключением его из служебного жилого фонда, указывая, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера N 666398 от 06.11.1992 г., выданного по решению Префектуры ЗАО г. Москвы, как сотруднику АП "Автохозяйство". С 1992 г. истцы проживают в данном жилом помещении на законных основаниях, зарегистрировались в нем по месту жительства, несут бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения. Отказ ответчика в заключении договора социального найма считают незаконным.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы иск в суде не признал, свои возражения мотивировал тем, что истец Чумбаев А.Н. отработал в организациях, финансируемых за счет бюджета города Москвы, менее 10-ти лет, и кроме того, отсутствуют основания заключения договора социального найма, установленные п. 3 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП.

04 сентября 2013 года суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Чумбаева А.Н., Чумбаевой Н.А., Дьяковой Ю.А. - Антонова М.М.

В заседании судебной коллегии представитель истцов Чумбаева А.Н., Чумбаевой Н.А., Дьяковой Ю.А. - Антонова М.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Рязанова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Чумбаева А.Н., Чумбаевой Н.А., Дьяковой Ю.А. - Антонову М.М., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - Рязанову Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что истец Чумбаев А.Н. работал в организациях, финансируемых за счет бюджета города Москвы (Контора механизированной уборки Гагаринского ПЖРО, ПРЭО Гагаринского райсовета, автохозяйство ПРЭО исполкома Гагаринского райсовета) в период с 27 ноября 1985 года по 1 октября 1991 года, на протяжении 5-ти лет и 10-ти месяцев, а в дальнейшем переведен в другие организации, которые не финансируются за счет бюджета города Москвы (Арендное предприятие "Автохозяйство", ТОО "Тракт", ООО "Рамтранс-А"), что следует из трудовой книжки истца (л.д.23-26).

6 ноября 1992 года Чумбаеву А.Н. и членам его семьи - жене Чумбаевой Н.А, и дочери Чумбаевой (Дьяковой) Ю.А., выдан ордер на служебное жилое помещение - спорную квартиру по адресу: ***.

С 9 декабря 1992 года истцы зарегистрированы в спорной квартире постоянно по месту жительства, на них открыт финансовый лицевой счет, что подтверждается выпиской из домовой книги и копией финансового лицевого счета.

Истцы проживают в спорной квартире до настоящего времени и оплачивают в указанной квартире жилищно-коммунальные платежи.

Другого жилья истцы не имеют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который ведет Управление Росреестра по Москве, спорная квартира находится в собственности города Москвы.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказал в удовлетворении заявления истцов от 21.01.2013 г. о заключении о заключении с ними договора социального найма.

Проверяя правомерность отказа, суд обоснованно сослался на п. 3 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП, согласно которому с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 вышеназванного Закона города Москвы, при наличии одного из следующих оснований:

1) увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, в связи с выходом его на пенсию по старости;

2) получения работником, которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, инвалидности I и II групп, которая наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя или профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей;

3) смерти работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебного жилого помещения;

4) увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия) в связи с ликвидацией этого органа государственной власти или организации (предприятия) либо по сокращению численности или штата работников.

Учитывая, что Чумбаев А.Н. проработал в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности с организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет, и при этом в отношении него не могут быть применены условия, указанные в п.п. 1-4 п. 3 данного Положения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Сам по себе факт проживания истцов в спорной квартире с 1992 года и оплаты жилищно-коммунальных услуг не может являться основанием для удовлетворением заявленных исковых требований.

Судом обоснованно оставлен без внимания довод истцов о том, что спорная квартира утратила статус служебной, и на нее распространяются правоотношения социального найма, поскольку уполномоченный орган власти города Москвы - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, не принимал распоряжения о переводе спорной квартиры в муниципальный жилищный фонд, в связи с чем, она продолжает оставаться служебной.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела: ордером N 666398 на служебное жилое помещение от 06.11.1992 г., архивной выпиской из распоряжения заместителя префекта Западного административного округа г. Москвы N 4551-р от 04.09.1992 г. и приложения к нему.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи