Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38124/13 (ключевые темы: юридические услуги - автономная некоммерческая организация - возмещение расходов - проведение независимой экспертизы - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38124/13

Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу N 11-38124

26 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Спирина Н.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Спирина Н.В. в пользу Каверина В.А. в счет возмещения материального ущерба *** руб. ** коп., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере *** руб., за оказание юридической помощи в размере *** руб., возврат госпошлины в размере *** руб., за оформление нотариальной доверенности *** руб.

В части взыскания компенсации морального вреда с Спирина Н.В. в пользу Каверина В.А. - отказать,

установила:

Истец Каверин В.А. обратился в суд с иском к Спирину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что 16.09.2012 года в результате залива, произошедшего из принадлежащей ответчику на праве собственности вышерасположенной квартиры N** по адресу: ***, квартире истца N **, расположенной ниже этажом, были причинены повреждения. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта своей квартиры в размере *** руб. ** коп., расходы по составлению отчета в размере *** руб., по оплате юридических услуг в размере *** руб., по нотариальному удостоверению доверенности в сумме *** руб., по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Спирин Н.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, полагали подлежащим взысканию ущерб в размере, определенном судебной экспертизой.

Третье лицо Каверина Н.А. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 п.3 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Спирин Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик, третье лицо Каверина Н.А. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 п.4, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Вагапову Д.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате госпошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно исходил из положений ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 16.09.2012 года по вине собственника квартиры N** по адресу: *** ответчика Спирина Н.В. произошел залив, в результате которого нижерасположенной квартире истца N** были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра помещения, составленного сотрудниками управляющей компании ООО "УК Капитель" от 18.09.2012 года, заключением эксперта "Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ" (АНО) N640/13 от 12.08.2013 года.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь заключением судебной экспертизы N640/13 от 12.08.2013 года, проведенной "Независимым экспертно-консультационным центром "Канонъ" (АНО), правомерно признал указанные документы достоверными доказательствами по делу и согласился с выводами экспертной комиссии, в связи с чем установил факт причинения ущерба квартире истца по вине собственника вышерасположенной квартиры N*** ответчика Спирина Н.В. и правомерно взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***

Оценивая заключения экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал выводы экспертов "Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ" (АНО) обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела; была обследована квартира истца Каверина В.А., в которой были выявлены повреждения, соответствующие акту комиссии управляющей компании ООО "УК Капитель" от 18.09.2012 года.

Судебная коллегия также находит заключение экспертов "Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ" (АНО) N640/13 от 12.08.2013 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии также не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного заключения судебной экспертизы, не находя законных и обоснованных к тому оснований для определения размера ущерба по представленному истцом экспертному заключению ООО "Оценочная компания "Меркурий" по изложенным ранее основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины собственника квартиры Спирина Н.В. в заливе квартиры истца и взыскании в его пользу в счет возмещения ущерба ***.

Довод апелляционной жалобы о том, что в пользу истца Каверина В.А. должна быть взыскана не вся сумма ущерба, а половина в сумме ***., поскольку истец является собственником не всей квартиры, а _ доли квартиры, которой был причинен ущерб, не основан на нормах закона и не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку другим собственником _ доли жилого помещения является супруга истца Каверина Н.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не возражавшая против взыскания всей суммы ущерба в пользу своего супруга истца Каверина В.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Спирина Н.В. в порядке ст. ст. 98, 88 ГПК РФ в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы ООО "Оценочная компания "Меркурий" в сумме *** руб. по оценке ущерба в связи с тем, что названные расходы истца Каверина В.А. находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения его имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы судебной коллегией отклоняется.

Довод апелляционной жалобы относительно взыскания завышенного размера расходов на услуги представителя судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию, исходил из принципов разумности и справедливости и принял во внимание характер правоотношений, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на юридические услуги *** руб., которые подтверждены истцом документально.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были доказаны понесенные им расходы на представителя в заявленном размере в связи с не предоставлением оригинала соглашения, поскольку суду в соответствиями с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ были представлены допустимые доказательства понесенных истцом расходов на юридические услуги, в том числе соглашение об оказании юридической помощи N23 от 09.04.2013 года, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда не указаны доводы, по которым суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов за оформление доверенности в сумме ***руб., не основан на материалах дела, поскольку решение суда соответствует предъявленным к нему ст. 198 ГПК РФ требованиям.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной инстанции о неправильном взыскании расходов по оплате госпошлины, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, полагает необходимым решение суда в указанной части изменить и взыскать в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ денежные средства в размере пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме *** руб.** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года изменить в части взыскания суммы госпошлины, изложив решение суда в указанной части в следующей редакции: взыскать с Спирина Н.В. в пользу Каверина В.А. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме *** руб. ** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Спирина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: