Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38292/13 (ключевые темы: плата за содержание и ремонт - общее имущество в многоквартирном доме - восстановительный ремонт - правила пользования жилыми помещениями - надлежащее состояние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38292/13

Судья: Езерская Ж.А.

Гр.дело N 11-38292

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Власенко О.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013г., которым постановлено: взыскать с Власенко О. А. в пользу Исрафиловой Е. Ю. сумму восстановительного ремонта на квартиру в размере _ рублей _.копеек, сумму за мебель в размере _.. рублей _. копейку, судебные расходы _. рублей, за телеграмму _. рубль _. копеек, государственную пошлину в размере _. рубля _.копейки; взыскать с Власенко О. А. в пользу ООО "АВАНТ-Эксперт" расходы на проведение экспертизы _. рублей , на вызов эксперта - _. рублей; взыскать с Исрафиловой Е.Ю. в пользу ООО "АВАНТ-Эксперт" расходы на проведение экспертизы _.. рублей. В остальной части иска отказать.

установила:

Исрафилова Е.Ю. обратилась в суд к Власенко О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании заявленных требований указала, что 17 января 2013 года из кв. 391, расположенной по адресу: г. Москва, ул. __. принадлежащей на праве собственности Власенко О.А. произошел залив, в результате чего было повреждено ее жилое помещение и мебель. Согласно отчету сумма ущерба составила __.. руб. __.. коп., которые она просила взыскать с ответчика.

Истец в суд явилась, поддержала исковые требования.

Представители ответчика в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в части взыскания денежных средств за ущерб причиненный мебели истца, взыскании расходов отменить, вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.1064 ГК РФ, 56, 57 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17 января 2013 года произошел залив квартиры 384, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _.. собственником которой является Исрафаилова Е.Ю.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный залив произошел по вине ответчика Власенко О.А., что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, причинённый вред имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ч.1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При выборе способов содержания принадлежащего имущества собственник должен учитывать возможные негативные последствия и причинение убытков при ненадлежащем содержании и использования имущества.

Согласно правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. А также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения. Состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирного разводки от стояков. Таким образом, запорно-регулировочные краны и дальнейшая разводка системы холодного и горячего водоснабжения в квартире, включая гибкие подводки на сантехническое оборудование в ванной комнате, туалете и кухне, не является общим имуществом в многоквартирном доме, а принадлежит на праве собственности владельцу соответствующего жилого помещения. Ответственность за исправность данного оборудования лежит на собственнике жилого помещения.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба _. руб. _.. коп., из которых _. руб. __ коп. стоимость восстановительного ремонта в квартире, __ руб. _. коп. стоимость ущерба причиненного мебели.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом N __ , а также заключением Центра независимой экспертизы и оценки ООО "Авант-Эксперт".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы, что суд неправомерно применил к сложившимся отношениям положения ст. 142, 149.1 ЖК РФСФСР, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда.

Также судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке и заключение строительно-технической экспертизы не может являться надлежащим доказательством, не является основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку он направлен по существу на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ оценку в состоявшемся судебном решении.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: