Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38369/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - коммунальные платежи - плата за жилое помещение - расчетные документы - общая долевая собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38369/13

Судья Кузнецова С.А.

гр.дело N 11-38369

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Беляевой Л.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Беляева ДС к ГКУ ИС района Коньково г. Москвы, Беляевой ЛП, ГУП ДЕЗ района Коньково об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по _ доли на каждого собственника в квартире, расположенной по адресу: г***- Беляева ДС и Беляеву ЛП.

Взыскать с Беляевой ЛП в пользу Беляева ДС денежные средства в размере 45 477 рублей 26 копеек.

В части взыскания денежных средств с ответчиков ГКУ ИС района Коньково г.Москвы. ГУП ДЕЗ района Коньково - отказать.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать,

установила:

истец Беляев Д.С. обратился в суд с иском к ГКУ ИС района Коньково г. Москвы об обязании произвести расчет ежемесячных жилищно-коммунальных платежей за _ долю квартиры на каждого собственника и выдать отдельные платежные документы на оплату ЖКУ в соответствии с размером принадлежащей каждому доли в праве собственности на квартиру, взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 45 477 рублей 26 копеек. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Беляева Л.П., ГУП ДЕЗ района Коньково. В редакции уточненного искового заявления истец просил определить доли оплаты за жилищно-коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: ***, в соответствии с размером доли в праве общей долевой собственности каждого собственника - по _ доле за каждым, взыскать с ответчиков ГКУ ИС района Коньково г. Москвы, Беляевой Л.П., ГУП ДЕЗ района Коньково солидарно переплату за жилищно-коммунальные платежи в размере 45 477 рублей 26 копеек, обязать ответчика ГКУ ИС района Коньково г. Москвы произвести расчет ежемесячных жилищно-коммунальных платежей на каждого собственника вышеуказанной квартиры и выдавать отдельные платежные документы на оплату ЖКУ в соответствии с размером принадлежащей каждому доли оплаты за жилищно-коммунальные услуги. При этом ссылался на то, что квартира по вышеуказанному адресу находится в общей долевой собственности по _ доле у истца и ответчика, в квартире зарегистрирован и постоянно проживает истец, ответчица Беляева Л.П. является собственником без регистрации. Истец неоднократно обращался в ГКУ ИС района Коньково г.Москвы для того, чтобы на основании представленных документов о праве общей долевой собственности был произведен расчет жилищно-коммунальных платежей. На основании выставленных счетов истец ежемесячно осуществлял оплату ЖКУ в суммах, определяемых ответчиком ГКУ ИС района Коньково г.Москвы. Однако, ежемесячный счет, выставляемый ответчиком, был завышен и включал в себя плату за коммунальные услуги из расчета на одного проживающего, а также плату за жилье из расчета за всю квартиру, а не за _ долю квартиры, собственником которой является истец. ГКУ ИС района Коньково г.Москвы отказал истцу в произведении перерасчета исходя из расчета за принадлежащую истцу 1/2 долю квартиры, мотивируя тем, что между собственниками квартиры не достигнуто соглашение об определении долей оплаты за жилое помещение. За период с января 2011 года по июнь 2013 года истцом оплачены счета на сумму 105 894 рублей 73 копеек, тогда как согласно расчету истца им должна была быть оплачено жилищно-коммунальных услуг па сумму 60 417 рублей 47 копеек. Таким образом, истец излишне уплатил по счетам за ЖКУ 45 477 рублей 26 копеек.

Истец и представитель истца по доверенности Лозаренко Е.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ГКУ ИС района Коньково г.Москвы по доверенности Грушина Е.П. в судебное заседание явилась, предоставила в суд отзыв на исковое заявление, против удовлетворения иска к ГКУ ИС района Коньково г. Москвы возражала.

Ответчик Беляева Л.П. в судебном заседании исковые требования истца признала частично, предоставила в суд отзыв на исковое заявление.

Представитель ГУП ДЕЗ района Коньково в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Беляева Л.П., ссылаясь на то, что она в квартире не приживает, коммунальными услугами не пользуется, в связи с чем полагает, что взысканию подлежит сумма 13 045,59 руб.

Ответчик Беляева Л.П. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Беляев Д.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Лазаренко Е.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию денежных средств.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06 сентября 2006 года истец является собственником 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: *** (л.д.6), ответчик Беляева Л.П. также является собственником 1/2 доли указанной квартиры.

Беляева Л.П., являясь собственником _ доли указанной квартиры в ней не зарегистрирована, в квартире не проживает, с 24 августа 2001 года в квартире зарегистрирован истец (л.д. 9).

Между собственниками спорного жилого помещения Беляевым Д.С. и Беляевой Л.П. соглашения об осуществлении оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа не заключалось, что подтверждено объяснениями истца и ответчика.

Согласно материалам дела истцу производится начисление за жилищно-коммунальные услуги в размере оплаты за всё жилое помещение из расчета на одного человека, что подтверждено представленными счетами-квитанциями (л.д. 14-43). Формирование и организация доставки жителям единого платежного документа осуществляется ГКУ ИС района Коньково г.Москвы, на основании и с учетом сведений, предоставляемых управляющими организациями, получателем денежных средств является ГУП ДКЗ района Коньково, которая является управляющей организацией по дому по вышеуказанному адресу.

Истец понес расходы по оплате коммунальных платежей, а именно: за период с января 2011 года по июнь 2013 года включительно за услуги: содержание и текущий ремонт, отопление, газ, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, радио и оповещение, антенна, запирающее устройство и страхование на общую сумму 105 894 рубля 73 копейки.

В соответствии с расчетом истца сумма переплаты за жилищно-коммунальные платежи составляет 45 477 рублей 26 копеек (л.д. 13). Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 210, 247, 249 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, исходя из отсутствия соглашения между собственниками, пришел к выводу о необходимости определения порядка уплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: ***, между ее собственниками Беляевым Д.С. и Беляевой Л.П. в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, а также о взыскании с ответчика Беляевой Л.П. денежных средств, уплаченных истцом, в соответствии с долей ответчика.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для обязания ГКУ ИС района Коньково выдавать отдельные платежные документы, так как управляющей организацией данного многоквартирного дома является ГУП ДЕЗ района Коньково. ГКУ ИС неправомочно осуществлять разделение платежей за ЖКУ без поручения управляющей организации. Указанных требований к ГУП ДЕЗ района Коньково истцом не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости определения порядка уплаты между собственниками, а также о взыскании с ответчика денежных средств, которые истец фактически оплатил без учета долей.

Однако судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера подлежащей взысканию денежной суммы, поскольку размер этой суммы определен судом первой инстанции без учета обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона в части определения размера подлежащих взысканию денежных средств обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В соответствии со ст. 154 ЖК ОФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу требований ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оплата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с января 2011 года по июнь 2013 года в полном объеме, согласно Единых платежных документов производилась истцом Беляевым Д.С.

При этом как следует из единых платёжных документов, плата за содержание и ремонт разделена на два платежа: как за единственное жилье и как за второе жилье.

В заседании судебной коллегии ответчик Беляева Л.П. подтвердила, что квартира по адресу: ***, является ее вторым жильем.

Таким образом, за период с января 2011 года по июнь 2013 года с ответчика Беляевой Л.П. в пользу истца подлежит взысканию плата за содержание и ремонт, исходя из ставок по второму жилью, а именно в размере 728,86 руб. в месяц за 12 месяцев 2011 года, в размере 780,05 руб. в месяц за 2012 год и 06 месяцев 2013 год, что составляет 22 787,90 руб.

Кроме того, на ответчика, как на собственника жилого помещения судом первой инстанции правильно возложена обязанность по оплате в пользу истца _ части платы за отопление в размере 18 327,31 руб., запирающее устройство в размере 960 руб., страхование в размере 752,07 руб.

В соответствии с п. 26 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, размер платы за отопление в помещениях, не оборудованных распределителями, определяется исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений и нормативов потребления тепловой энергии. Таким образом, оплата такой услуги, как отопление жилого помещения не ставится в зависимость от факта использования собственником жилого помещения, а производится исходя из площади жилого помещения.

Между тем, в силу положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за радиоточку не входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 июня 2005 г. N 353, установлено, что абонент вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом поставщика услуг.

Как установлено судом первой инстанции, Беляева Л.П. в жилом помещении не проживает, услугами радиоточки и антенны не пользуется, истец не лишен возможности при отсутствии необходимости отказаться от услуг антенны и радиоточки, доказательств того факта, что ответчик препятствует истцу отказаться от указанных услуг, не предоставлено.

При таких данных судебная коллегия полагает, что возложение на ответчика обязанность оплатить _ стоимости услуг антенны в размере 1 935,00 руб. и радиоточки в размере 769,95 руб. является необоснованным.

В указанной части решение подлежит изменению, а сумма взыскания снижению на сумму оплаты услуг радиоточки и антенны и составит 43 235,88 руб.

В остальной части решение суда в полной мере отвечает требованиям процессуального и материального права и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на нее может быть возложена обязанность по оплате только на сумму 13 045 руб. 59 коп., какими-либо доказательствами не подтверждены, не основаны на нормах материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения в той части, в которой решение суда оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года изменить в части размера подлежащих взысканию денежных средств.

Взыскать с Беляевой ЛП в пользу Беляева ДС 43 235 рублей 88 копеек.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: