Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38451/13 (ключевые темы: дебиторская задолженность - акт о наложении ареста - стороны исполнительного производства - порядок рассмотрения заявлений - постановление судебного пристава-исполнителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38451/13

Судья: Вершинин П.В., Дело N 11-38451

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.

при секретаре Оконенко Р.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе АКБ "Транскапиталбанк"

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г., которым постановлено: ***

установила:

Закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" обратилось с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве о наложении ареста на дебиторскую задолженность от *** N ***.

Представитель Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" в судебное заседании явился, на требованиях настаивал.

Представитель Даниловского ОСП ФССП России по Москве в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ФССП России по Москве Барабашов А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещен.

Представитель Управления ФССП России по Москве в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Представитель АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещен.

Представитель Кабанова В.П. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит АКБ "Транскапиталбанк" по доводам апелляционной жалобы. Судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по доверенности Пасечник Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что ***закрытому акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "СНГБ", Банк) поступило постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве о наложении ареста на дебиторскую задолженность от *** N***, возникшую на основании решения Чеховского городского суда Московской области от 31.01.2013 по гражданскому делу N ***.

Судом проверены доводы ЗАО "СНГБ" о том, что данное постановление является незаконным и подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением требований действующего законодательства и нарушающее права заявителя и правомерно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы; в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено, если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Суд обоснованно посчитал: поскольку ЗАО "СНГБ" на решение Чеховского городского суда Московской области от 31.01.2013 по гражданскому делу N***подана апелляционная жалоба (копия представлена), данное решение на момент вынесения постановления не вступило в законную силу, в связи с чем, обязанность ЗАО "СНГБ" по возврату Кабанову В.П. денежных средств в *** не наступила, и соответствующая дебиторская задолженность ЗАО "СНГБ" перед Кабановым В.П. на момент вынесения постановления не возникла.

Согласно пунктам 5, 6, 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста, который подписывается приставом, понятым и иными лицами, присутствовавшими при аресте; копии постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста направляются сторонам исполнительного производства, дебитору.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 83 Закона об исполнительном производстве о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности; копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

То есть, Законом об исполнительном производстве предусмотрено обязательное составление акта о наложении ареста и направление его дебитору и сторонам исполнительного производства.

Между тем, как установлено судом, при проведении ареста приставом акт о наложении ареста не был составлен и не направлен указанным выше лицам.

Данные обстоятельства подтверждаются копией материалов исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При изложенных выше установленных судом обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что при разрешении дела нашли подтверждения доводы заявителя о нарушении его прав постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с чем правомерным является вывод суда об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Трасткапиталбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: