Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38781/13 (ключевые темы: договор подряда - неосновательное обогащение - установка пластиковых окон - отделочные работы - встречный иск)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38781/13

1 инстанция: Судья Лось Л.Г. гр. дело N 11-38781

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Валеевой Д.Р. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска к Валеевой Д.Р. о взыскании денежных средств за выполненные работы Кобышеву Е.В. отказать.

В удовлетворении встречного иска к Кобышеву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения Валеевой Д.Р. отказать,

установила:

Истец Кобышев Е.В. обратился в суд с иском к Валеевой Д.Р. о взыскании денежных средств за выполненные работы, указав на то, что на основании договора подряда, заключенного между сторонами 04 апреля 2011 года, он обязался выполнить комплекс работ в квартире ответчика, а именно: черновую штукатурку внутренних стен, установку пластикового окна, черновую стяжку пола, а ответчик - принять работу и оплатить ее. Он полностью выполнил обязательства по договору, стороны подписали акт выполненных работ. Стоимость работ составила *** руб. Ответчик же свои обязательства по оплате произведенных им работ до настоящего времени не выполнила. Договор подряда в письменном виде у истца не сохранился. Истец просил суд взыскать с ответчика *** руб., а также возместить ему расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

Ответчик Валеева Д.Р. обратилась со встречным иском к Кобышеву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 04 апреля 2011 года Кобышев Е.В. получил от нее денежные средства в размере *** руб. в качестве оплаты за отделочные работы квартиры-студии, условный N **, расположенной по адресу: Московская обл., ***. Между тем, обязательства ответчика по встречному иску перед ней не выполнены, а денежные средства не возвращены, в связи с чем она просила суд взыскать с Кобышева Е.В. указанную сумму как неосновательное обогащение.

Истец Кобышев Е.В. и его представители по доверенностям Шайдуллина С.И. и Янишевский И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске и в дополнениях к нему. Встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик Валеева Д.Р. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей по доверенностям Максименко П.В. и Тимошина Ю.В., которые исковые требования Кобышева Е.В. не признали по основаниям, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Третье лицо Аствацатрян А.А. в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении иска Кобышева Е.В. и встречного иска Валеевой Д.Р. отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, Валеева Д.Р. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Хошафяном Ю.А.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Валеевой Д.Р. по доверенности в порядке передоверия Хошафяна Ю.А., представителя Кобышева Е.В. по доверенности Шайдуллина С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2011 года Валеева Д.Р. и Кобышев Е.В. подписали акт выполненных работ, из которого следует, что в соответствии с договором подряда от 04 апреля 2011 года подрядчик (Кобышев Е.В.) выполнил весь комплекс работ, а именно: черновую штукатурку внутренних стен, установку пластикового окна, черновую стяжку пола. Указанные работы выполнены исполнителем в полном объеме, претензий по качеству, характеру и срокам выполнения работ у заказчика (Валеевой Д.Р.) к исполнителю нет. Стоимость работ, выполненных исполнителем, составляет *** руб.

При этом, место и адрес, где велся комплекс работ, в данном акте не указаны, сам договор подряда в письменной форме в материалы дела не представлен.

В качестве доказательства в подтверждение заявленных Кобышевым Е.В. требований представлен договор подряда, заключенный 04 апреля 2011 года между Кобышевым Е.В. и А.А.А. (третьим лицом), а также смета на проведение общестроительных и монтажных работ в жилом доме по адресу: Московская обл., ***.

В соответствии с п. 1.1. данного договором подряда Кобышев Е.В. (заказчик) поручает, а А.А.А. (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить строительные работы в доме по адресу: Московская область, ***. согласно утвержденной смете, а также осуществить передачу выполненных работ по акту сдачи-приемки работ. В соответствии с п. 2.1., 3.1. договора подряда общая стоимость работ по договору является твердой и составляет *** руб., а срок выполнения работ составляет 60 календарных дней со дня подписания настоящего договора.

Как следует из вышеназванной сметы, она составлена к договору подряда от 04.04.2011г., является приложением N 1 к нему. Общая стоимость работ по смете составила *** руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, правомерно руководствуясь нормами материального права, регулирующими правоотношения по договору подряда (ст.ст. 702, 709, 740 ГК РФ), суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения иска Кобышева Е.В., так как истцом не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ в подтверждение заявленного иска.

Так, материалами дела не подтверждается, в счет выполнения каких именно обязательств сторонами 31 мая 2011 года был подписан акт выполненных работ. При этом, смета, представленная истцом, подписана заказчиком Кобышевым Е.В. и не подтверждена Валеевой Д.Р., в связи с чем она не может быть принята в качестве доказательства заключенного между сторонами договора подряда от 04 апреля 2011 года Суд правомерно расценил эту смету как часть договора подряда от 04 апреля 2011 года, заключенного между истцом и третьим лицом.

Кроме того, судом учтено, что общая стоимость работ по смете, согласованной истцом и третьим лицом, *** руб., что не соответствует сумме, указанной в акте выполненных работ, представленном истцом в подтверждение заявленных требований (*** руб.).

Отказывая Кобышеву Е.В. в удовлетворении иска, суд также принял во внимание расписку, выданную Кобышевым Е.В. Валеевой Д.Р. о том, что он получил от нее *** руб. в качестве оплаты за отделочные работы квартиры-студии, условный N **, расположенной по адресу: Московская область, ***.

Со стороны истца Кобышева Е.В. решение суда первой инстанции не обжаловано.

При разрешении спора судом не было найдено законных оснований и для удовлетворения встречного иска Валеевой Д.Р. о взыскании с Кобышева Е.В. неосновательного обогащения в размере 1 003 746 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном конкретном случае, по мнению суда, условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, в спорных правоотношениях не имеется.

В подтверждение встречного иска Валеевой Д.Р. представлена расписка Кобышева Е.В. о получении от нее *** руб., акт об осмотре объекта недвижимости и осуществлении фотосъемки от 17 апреля 2013 года, а также фотографии.

Из данного акта от 17 апреля 2013 года следует, что комиссия в составе Валеевой Д.Р., Тимошина Ю.В., Кузмиди Е.А. и Митрохиной Н.Е. при осмотре объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, ***, и осуществлении фотосъемки по указанному адресу удостоверила факт того, что комплекс работ, а именно: черновая штукатурка внутренних стен, установка пластикового окна, выполнение черновой стяжки пола не производились. В подтверждение сведений, изложенных в данном акте представлены фотографии.

Между тем, Кобышевым Е.В. также представлен акт от 03 июня 2013 года комиссионного осмотра выполненных работ в здании, находящемся по адресу: Московская область, ***, подписанный комиссией в составе П.В.В., А.А.А. и Ш.А.Ю. с приложением фотографий.

Согласно данному акту в здании по указанному выше адресу на жилой площади и в местах общего пользования (три лестничных пролета в три этажа) были произведены следующие работы: черновая штукатурка внутренних стен, установка пластиковых окон, черновая стяжка пола.

Сведения, изложенные в акте комиссионного осмотра от 03 июня 2013 года, подтвердили в судебном заседании 05 июня 2013 года свидетели П.В.В. и Ш. А.Ю., чьи показания были оглашены в судебном заседании.

Как установлено судом на основании представленного технического паспорта на жилой дом по адресу: Московская область, ***, этот дом имеет три подъезда, три этажа, общую площадь 2 643,0 кв.м, жилую площадь 2 310,0 кв.м.

Таким образом, при вынесении по делу решения, суд исходил из того, что при отсутствии текста договора подряда от 04 апреля 2011 года не представляется возможным определить, во исполнение какого именно договора подряда производились те или иные строительные работы (по договору между сторонами либо между истцом и третьим лицом, либо по какому-либо иному договору).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами не подтверждаются бесспорно и достоверно доводы Валеевой Д.Р. о неосновательном обогащении Кобышева Е.В. на сумму *** руб.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель Валеевой Д.Р. ссылается на неправильное толкование и применение судом нормы ст. 1102 ГК РФ, на которой основан встречный иск. Однако, представленными сторонами доказательствами, в том числе актами осмотра выполненных работ, фотографиями, показаниями свидетелей, бесспорно и достоверно не подтверждается факт невыполнения Кобышевым Е.В. отделочных работ квартиры-студии, условный N **, расположенной по адресу: Московская область, ***, в качестве оплаты за которые согласно расписке он получил *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае нет оснований полагать, что со стороны ответчика по встречному иску имело место неосновательное обогащение.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеевой Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: