Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38904/13 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - пропуск срока - основной долг - уступка требования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38904/13

Судья: Мисюра С.Л.

Дело N11-38904

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Козлова И.П., Бурениной О.Н.,

при секретаре Чеботаевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П., дело по апелляционной жалобе ответчика Процука А.Б. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск ООО "ЭОС" удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор N625/2600-0001048 от 04.09.2006 г., заключенный между ЗАО "ВТБ 24" и Процуком А. Б..

Взыскать с Процука А. Б. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 625/2600-0001048 от 04.09.2006 г. в размере 423697,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7436,97 руб.

Встречный иск Процука А. Б. удовлетворить частично. Признать недействительными положения п.п. 2.7, 2.8 кредитного договора N 625/2600-0001048 от 04.09.2006 г., заключенного между ЗАО "ВТБ 24" и Процуком А. Б., в части того, что уплата комиссий производится вперед суммы основного долга и процентов, а также в части возложения на Процука А. Б. обязанности по уплате комиссий за обслуживание счета.

В остальной части заявленных по встречному иску требований отказать.

установила:

ЗАО "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Процуку А. Б. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заочным решением суда иск был удовлетворен.

13.02.2013 г. заочное решение отменено и дело назначено к рассмотрению.

Определением от 04.03.2013 г. произведена замена стороны истца с ЗАО "ВТБ 24" на правопреемника ООО "ЭОС".

Истец ООО "ЭОС" заявило в суд требования о расторжении кредитного договора N625/2600-0001048 от 04.09.2006 г., заключенного с Процуком А. Б., взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере *** руб., а именно:

-основного долга - *** руб.;

-процентов - *** руб.;

-пени за несвоевременную выплату плановых процентов - *** руб.;

-пени по просроченному долгу - *** руб.;

-комиссии за сопровождение кредита - *** руб.;

-пени по комиссии за сопровождение кредита в сумме *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., ссылаясь на то, что указанная сумма долга была передана ООО "ЭОС" на основании договора уступки прав требования N 4136, заключенного с ЗАО "ВТБ-24".

Ответчик Процук А. Б. заявил в суд встречный иск к ООО "ЭОС" в котором просил признать ничтожными положения кредитного договора N N625/2600-0001048 от 04.09.2006 г. в части порядка погашения задолженности по кредитному договору, в части возложения на должника обязанности по уплате комиссий за ведение счета, уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, зачислить в счет погашения основного долга *** рублей, взыскать с ООО "ЭОС" штраф за нарушение прав потребителей.

Истец ООО "ЭОС" надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. ООО "ЭОС" заявило о пропуске Процуком А. Б. срока исковой давности на подачу встречного иска.

Представитель ответчика Процука А. Б. - Лиджиев Э. А. в суде поддержал встречный иск, просил отказать ООО "ЭОС" в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ЗАО "Банк ВТБ-24" извещалось о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Процук А.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В силу положений ч.1 ст.327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 04.09.06г. ЗАО "ВТБ 24" и Процук А. Б. заключили кредитный договор N625/2600-0001048. В соответствии с условиями кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере *** рублей в срок до 05.09.2011 г., а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить кредитору установленные договором проценты в размере 18% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей 4-го числа каждого календарного месяца.

Ежемесячный аннуитетный платеж составляет *** рублей *** копейки, включает в себя часть основного долга, плановые проценты за пользование кредитом.

За пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору 18,0% годовых.

Помимо ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору комиссии за сопровождение счета согласно тарифам банка в сумме 300 рублей ежемесячно.

Пунктом 2.8 кредитного договора устанавливалась следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению кредита:

-комиссия за выдачу кредита;

-комиссия за сопровождение кредита;

-просроченные проценты за кредит;

-просроченная сумма основного долга по кредиту;

-проценты на кредит;

-сумма основного долга по кредиту;

-неустойка;

-комиссия за досрочное погашение кредита.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик систематически не исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается вьшиской из лицевого счета (л.д.7-22).

Требования истца об исполнении обязательств по кредитному договору, изложенные в письме от 12.03.2010 г. ответчиком не исполнены ( л.д. 42).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между ЗАО "Банк ВТБ-24" и ООО "ЭОС" на стадии исполнения заочного решения суда заключен договор уступки права требования N 4136, в соответствии с которым ЗАО "Банк ВТБ-24" уступило истцу в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Процуку А. Б., возникшее на основании кредитного договора N625/2600-0001048 от 04.09.06г. в сумме, указанной в заочном решении суда.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как обоснованно установлено судом, ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору.

Судом проверен расчет основного долга, представленный истцом. Данный расчет судом признан верным, поскольку в нем отражены денежные средства, поступившие от ответчика за весь период действия договора.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик не представил суду доказательств неправомерности указанного расчета, в связи с чем, указанный расчет принят судом, поскольку он основан на ставках и тарифах, действующих в ЗАО "ВТБ 24", с которыми согласился ответчик.

В связи с удовлетворением встречного иска о признании п.п. 2.7, 2.8 Кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счета, не соответствующими ст. 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченные Процуком А. Б., а банком перечисленные в счет погашения долга в первоочередном порядке, комиссии за сопровождение счета за период с 04.09.2006 г. 11100 рублей, а также пени по комиссии за сопровождение счета за период с 04.09.2006 г. в сумме *** руб., подлежат включению в счет оплаты процентов по кредитному договору.

Суд также отказал в удовлетворении требования ООО "ЭОС" о взыскании с Процука А. Б. задолженности по оплате комиссии за сопровождение счета в сумме *** рублей, а также по оплате пени по комиссии за сопровождение счета в сумме *** руб.

При таких обстоятельствах суд, обоснованно, пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по основному долгу составляет *** руб., а по процентам за пользование кредитом, за минусом денежных средств включенных судом в счет оплаты процентов (*** руб.), - *** рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, пени за просрочку возврата основного долга составляет *** руб., а за просрочку возврата процентов *** руб.

Ответчиком Процуком А. Б. заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая данное решение, суд обоснованно пришел к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем уменьшил размер неустойки за просрочку возврата просроченного долга до 70000 рублей, а размер неустойки за просрочку возврата просроченного долга до 100000 рублей.

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы неустойки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: