Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38990/13 (ключевые темы: заем - сельскохозяйственные производственные кооперативы - договор поручительства - неустойка - расписка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38990/13

Судья: Воробьева Л.А.

Гр.д. N 11-38990

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

Судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Морозова Н.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Бережных С.Д. к Морозову Н.В. и Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Михалево" удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Н.В. в пользу Бережных С.Д. задолженность по договору 700 000 руб., проценты 509 186 руб. 21 коп., неустойку 10 000 руб., госпошлину 14 295 руб. 93 коп.

Взыскать с Морозова Н.В. в пользу Бережных С.Д. задолженность по договору 150 000 руб., проценты 14 руб., неустойку 1 000 руб., госпошлину 4220 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части в иске Бережных С.Д. к Морозову Н.В.отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Михалево" в пользу Бережных С.Д. задолженность по договору в размере 1 051 082 руб. 40 коп., проценты 98 руб. 10 коп., неустойку 200 000 руб., госпошлину 14 455 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части в иске Бережных С.Д. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Михалево" отказать.

установила:

Бережных С.Д. обратился в суд с иском к Морозову Н.В., Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Михалево" о взыскании суммы займов по договорам, процентов и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 10.12.2005г. между истцом и Морозовым Н.В. был заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <_> руб. на следующих условиях: проценты за пользование займом в размере 0,01% годовых, которые выплачиваются в момент возврата суммы займа, срок возврата был определен 10.11.2006 года. Сумма займа была передана истцом ответчику 10.12.2005г., что подтверждается распиской от 10.12.2005г. составленной собственноручно ответчиком в присутствии двух свидетелей. 10.11.2006г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым ответчику продлевался срок возврата суммы займа с процентами до 10.10.2007г., и с 11.10.2007 года проценты за пользование займом составляют 10 % годовых. 11.10.2007г. истец заключил с ответчиком новое дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым последнему продлевался срок возврата суммы займа с процентами до 10.09.2008г., и с 11.10.2007г. проценты за пользование займом составляют 20 % годовых. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

17.04.2007г. между истцом и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Михалево" был заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <_> на следующих условиях: проценты за пользование займом в размере 0,01% годовых, которые выплачиваются в момент возврата суммы займа, срок возврата был определен 17.03.2008 года. Сумма займа по договору была перечислена истцом на основании писем ответчика в адрес третьего лица, что подтверждается платежными поручениями от 17.04.2007г. 17.04.2007г. между истцом и Морозовым Н.В. был заключен договор поручительства к Договору займа, заключенного между истцом и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Михалево". В соответствии с договором поручительства Морозов Н.В. обязался отвечать солидарно за исполнение обязательств по договору в полном объеме. Однако до настоящего времени ответчики денежные средства не вернули.

03.09.2007г. между истцом и Морозовым Н.В. был заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. на следующих условиях: проценты за пользование займом в размере 0,01% годовых, которые выплачиваются в момент возврата суммы займа, срок возврата был определен 03.08.2008 года. Сумма займа была передана истцом ответчику 03.09.2007г., что подтверждается распиской от 03.09.2007г. составленной собственноручно ответчиком в присутствии двух свидетелей. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Определением Савеловского районного суда от 15 августа 2011 года гражданские дела по искам Бережных С.Д. к Морозову Н.В., Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Михалево" о взыскании суммы займа, процентов и неустойки объединены в одно производство.

Истец Бережных С.Д. в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Зубков Р.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Морозов Н.В. и его представитель по ордеру адвокат Саламатин О.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что дата передачи денежных средств не подтверждена.

Представитель ответчика СПК "Михалево" по доверенности Демихин Д.В. в судебное заседание явился, не отрицал факта получения денежных средств, признал исковые требования, обращенные к СПК "Михалево".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Морозов Н.В. в апелляционной жалобе в части взыскания денежных средств по договору займа на 700 000 рублей, ссылаясь на то, что указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку невозможно установить факт передачи денег по данному договору, а также указывая, что договор займа на сумму 150 000 рублей является притворной сделкой.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Морозова Н.В. и его представителя Саламатина О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 10.12.2005г. между истцом и Морозовым Н.В. был заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <_> руб. на следующих условиях: проценты за пользование займом в размере 0,01% годовых, которые выплачиваются в момент возврата суммы займа, срок возврата был определен 10.11.2006 года. Сумма займа была передана истцом ответчику 10.12.2005г., что подтверждается распиской от 10.12.2005г. составленной собственноручно ответчиком в присутствии двух свидетелей. 10.11.2006г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым ответчику продлевался срок возврата суммы займа с процентами до 10.10.2007г., и с 11.10.2007 года проценты за пользование займом составляют 10 % годовых. 11.10.2007г. истец заключил с ответчиком новое дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым последнему продлевался срок возврата суммы займа с процентами до 10.09.2008г., и с 11.10.2007г. проценты за пользование займом составляют 20 % годовых.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежных средств по указанному договору, суд исходил из того, что до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Морозова Н.В. в пользу Бережных С.Д. суммы основного долга в размере 700 000 руб., процентов за пользование займом за период с 10.12.2005г. по 10.11.2006г. в размере 65 руб. 33 коп., процентов за пользование займом в период с 11.11.2006г. по 10.10.2007г. в размере 64 944 руб. 44 коп., процентов за пользование займом в период с 11.10.2007г. по 25.11.2010г. в размере 444 111 руб. 11 коп., а всего проценты за пользование займом в размере 509 186 руб. 21 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с Морозова Н.В. неустойки за неправомерное пользование суммой займа за период с 11.09.2008г. по 25.11.2010г. в размере 155 412 руб. 30 коп. по указанному договору, суд на основании положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, и руководствуясь п. 1 ст. 332 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки по данному договору, суд пришел к выводу о том, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил ее до 10 000 руб.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде размере 14 295 руб. 93 коп.

Судом также установлено, что 17.04.2007г. между истцом и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Михалево" был заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <_> руб. <_> коп. на следующих условиях: проценты за пользование займом в размере 0,01% годовых, которые выплачиваются в момент возврата суммы займа, срок возврата был определен 17.03.2008 года. Сумма займа по договору была перечислена истцом на основании писем ответчика в адрес третьего лица, что подтверждается платежными поручениями от 17.04.2007г.

17.04.2007г. между истцом и Морозовым Н.В. был заключен договор поручительства к Договору займа между истцом и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Михалево", в соответствии с которым Морозов Н.В. обязался отвечать солидарно за исполнение обязательств по договору в полном объеме. Однако до настоящего времени ответчики денежные средства не вернули.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по указанному договору, суд исходил из того, что из представленного договора займа между Бережных Д.С. и СПК "Михалево" следует, что пунктом 2.2. установлен срок договора до 17 марта 2008 года.

В соответствии с п. 4.2. договора поручительства срок поручительства не установлен. Нет указания о сроке поручительства и в других разделах договора.

Оценивая указанный договор поручительства, суд правильно указал на то, что п. 4.2 договора поручительства о действии поручительства до выполнения обязательств по основному договору, либо до выполнения обязательства поручителем, не может считаться указанием о сроке поручительства, поскольку противоречит правилам статьи 190 ГК РФ.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав положения указанного договора поручительства, из которого следует, что срок поручительства не определяется ни календарной датой, ни истечением периода определенного времени, в совокупности с нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что срок поручительства Морозова Н.В. по договору займа от 17.04.2007г., заключенному между Бережных С.Д. и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Михалево" прекращен, в связи с чем не нашел оснований для взыскания задолженности по указанному договору с ответчика Морозова Н.В.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Учитывая, что сельскохозяйственным производственным кооперативом "Михалево" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по данному договору, суд пришел к правильному выводу о взыскании с СПК "Михалево" в пользу Бережных С.Д. суммы основного долга в размере 1 051 082 руб. 40 коп., процентов за пользование займом в период с 17.04.2007г. по 17.03.2008г. в размере 98 руб. 10 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неправомерное пользование суммой займа за период с 18.03.2008г. по 25.11.2010г. в размере 222 448 руб. 77 коп по указанному договору, суд также пришел к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, однако на основании положений ст. 333 ГК РФ снизил неустойку 200 000 руб.

Также судом правомерно взысканы с ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива "Михалево" расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде размере 14 455 руб. 90 коп.

Исходя из материалов дела, 03.09.2007г. между истцом и Морозовым Н.В. был заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <_> руб. на следующих условиях: проценты за пользование займом в размере 0,01% годовых, которые выплачиваются в момент возврата суммы займа, срок возврата был определен 03.08.2008 года.

Судом установлено, что сумма займа была передана истцом ответчику 03.09.2007г., что подтверждается распиской от 03.09.2007г. составленной собственноручно ответчиком в присутствии двух свидетелей С.Ю.Ю. и Л.М.А.

Разрешая требования о взыскании задолженности по данному договору, суд исходил из того, что до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем обоснованно взыскал с Морозова Н.В. в пользу Бережных С.Д. сумму основного долга в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом в период с 03.09.2007г. по 03.08.2008г. в размере 14 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с Морозова Н.В. неустойки за неправомерное пользование суммой займа за период с 04.08.2008г. по 25.11.2010г. в размере 27 256 руб. 71 коп. по указанному договору, суд на основании положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, и руководствуясь п. 1 ст. 332 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки по данному договору, суд пришел к выводу о том, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил ее до 1 000 руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика Морозова Н.В. в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 4220 руб. 28 коп.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования истца в части взыскания с ответчиков штрафа за нарушение срока возврата суммы займа, предусмотренного пунктами 3.1. договоров займа, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения данных требований, исходя из того, что одновременное взыскание неустойки и штрафа является двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Оценивая доводы ответчика Морозова Н.В. о том, что расписка о получении им денежных средств в сумме 700 000 рублей имеет исправления в дате ее изготовления, а также, что при допросе свидетелей С.Ю.Ю. и Л.М.А. выявились обстоятельства, не соответствующие действительности, поскольку указанные лица не могли присутствовать при написании им каких либо расписок, дополнив текст расписок на противоположной стороне своими подписями гораздо позднее, а не в день составления указанных расписок, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности данных доводов.

При этом суд исходил из того, что по результатам технико-криминалистической экспертизы назначенной судом, отсутствие или наличие в штрихах малоинтенсивных пиков летучих компонентов, соответствующих следовым количествам растворителя делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения.

В связи с чем, суд, оценив показания свидетелей С.Ю.Ю. и Л.М.А., допрошенных в судебном заседании, подтвердивших факт написания расписок Морозовым Н.В. и время их изготовления, пришел к выводу о том, что они полностью согласуются со всеми материалами дела, последовательны и непротиворечивы и ничем не опорочены.

Также суд принял во внимание то обстоятельство, что договор займа в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик Морозов Н.В. указывает на исправление даты в расписке, подтверждающей получение денежные средств по договору займа в размере 700 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела(т. 1 л.д. 19), в расписку о получении денежных средств по договору займа в размере 700 000 рублей были внесены исправления в части указания даты составления расписки с 03.09.2007 года на 10.12.2005 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что расписка составлена в 2005 году, денежные средства в размере 700 000 рублей ответчиком Морозовым Н.В. также получены в 2005 году, что подтверждается отзывом на исковое заявление, подписанным Морозовым Н.В.(т. 1 л.д. 40), из которого усматривается, что ответчик Морозов Н.В. не отрицал получение денежных средств от Бережных С.Д. в размере 700 000 рублей.

Из указанного отзыва на исковое заявление следует, что указанные денежные средства были получены Морозовым Н.В. в 2005 году, поскольку ответчик сам указывает на то, что денежные средства в размере 700 000 рублей полученные от Бережных Д.С. вносились частями в СПК "Михалево" в период с 02 декабря 2005 года по 14 марта 2006 года.

Также факт получения Морозовым Н.В. денежных средств в размере 700000 рублей по договору займа от 10.12.2005 года подтверждается дополнительными соглашениями к договору займа от 10 ноября 2006 года и 10 октября 2007 года(т. 1 л.д. 21-22, 23-24), из п. 1.1 которых усматривается, что заемщик подтверждает свою задолженность по договору займа от 10.12.2005 года в размере 700 000 рублей. Указанные дополнительные соглашения ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались.

Кроме того, ответчик Морозов Н.В. в заседании судебной коллегии подтвердил, что лично исправлял дату, указанную в расписке.

Также факт составления расписки 10 декабря 2005 года, подтверждается подписями свидетелей С.Ю.Ю. и Л.М.А., присутствовавших 10 декабря 2005 года при подписании указанной расписки, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 20).

Также данные свидетели были допрошены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и подтвердили, что расписка была написана в 2005 году.(т. 1 л.д. 129-130).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит безосновательными доводы Морозова В.Н. о том, что факт передачи денег в размере 700 000 рублей в 2005 году не установлен.

То обстоятельство, что часть денежных средств были передан 02, 07, 09 декабря 2005 года до заключения договора займа 10 декабря 2005 года, не влияет на существо постановленного решения, так как факт передачи денежных средств в соответствии с договором займа от 10 декабря 2005 г. в размере 700 000 рублей подтверждается материалами дела. В своем отзыве на исковое заявление Морозов Н.В. подтверждает факт получения указанных денежных средств.

Доводы Михалева В.Н. о том, что займы были целевыми и фактическим заемщиком является СПК "Михалево", в связи с чем договоры займа между истцом и Морозовым Н.В. являются притворными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При разрешении спора Морозов Н.В. самостоятельных требований о признании недействительными договоров займа не заявлял.

Как усматривается из материалов дела, договоры займа заключались Морозовым Н.В. от своего имени как физическим лицом.

Само по себе то обстоятельство, что полученные по договорам займа денежные средства впоследствии были внесены Морозовым Н.В. в кассу СПК "Михалево", не опровергает вывод суда о заключении договоров займа между истцом и Морозовым Н.В.

Факт получения денежных средств Морозовым Н.В. по договорам займа подтверждается материалами дела.

Последующее волеизъявление и распоряжение Морозовым Н.В. полученными по договорам займа денежными средствами, на существо постановленного решения не влияет.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи