Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-39065/13 (ключевые темы: суброгация - частная жалоба - ДТП - извещение лиц, участвующих в деле - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-39065/13

Судья: Богучарская Т.А. Дело N 11-39065

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе ООО СК "Цюрих" на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ООО СК "Цюрих" к Чурахонову Х.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации",

установила:

ООО СК "Цюрих" обратилось в районный суд с иском к Чурахонову Х.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации.

Определением суда от 22.02.2013 года исковое заявление было оставлено судом без движения, в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату истцом государственной пошлины.

Судом постановлено обжалуемое определение от 22.04.2013 года, об отмене которого просит ООО СК "Цюрих" по доводам частной жалобы, указывая, что платежное поручение в подтверждение оплаты пошлины было ими направлено в суд первой инстанции еще до вынесения судом определения об оставлении их искового заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, ООО СК "Цюрих" обратилось в районный суд с иском к Чурахонову Х.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации.

При вскрытии почтового конверта с исковым заявлением истца и приложенными к нему документами работниками канцелярии суда было обнаружено отсутствие в нем документа, подтверждающего оплату истцом государственной пошлины (л.м. 26).

Определением суда от 22.02.2013 года поданное исковое заявление было оставлено судом без движения, а истцу был установлен срок для устранения указанных недостатков до 19.04.2013 года.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате данного искового заявления, применительно к статье 136 ГПК РФ, верно указал на не устранение истцом указанных в определении об оставлении иска без движения недостатков, что является основанием к возврату искового заявления.

Доводы истца о направлении в суд платежного поручения в подтверждение оплаты государственной пошлины еще до вынесения судом определения об оставлении их искового заявления без движения от 22.02.2013 года, судебная коллегия находит голословными и не подтвержденными имеющимися в распоряжении судебной коллегии материалами.

Как следует из обжалуемого определения о возврате иска от 22.04.2013 года, платежное поручение об оплате госпошлины в суд так и не поступило.

ООО СК "Цюрих" в своей частной жалобе ссылается на то, что направление в суд документа с оплатой госпошлины подтверждается сопроводительным письмом истца, реестром об отправке почтовой корреспонденции, а также сведениями с сайта Почты России о том, что почтовое отправление вручено адресату (л.м. 9).

Вместе с тем, из перечисленных документов нельзя сделать вывод о том, что ООО СК "Цюрих" направило в суд именно документ, свидетельствующий об оплате госпошлины.

Оплата сама по себе госпошлины _ года (платежное поручение N _, л.д. 15) не может свидетельствовать о направлении суду данного платежного поручения и получении его судом до вынесения обжалуемого определения суда.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО СК "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: