Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-39131/13 (ключевые темы: увольнение - дошкольные образовательные учреждения - порядок проведения аттестации - результаты аттестации - аттестация педагогических работников)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-39131/13

Судья Мызникова Н.В.

Гр. дело N 11-39131

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Шафи-Заде М.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шафи-Заде М.А. к ГБОУ "Детский сад комбинированного типа N 1077 г. Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Шафи-Заде М.А. 07.05.2013 обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Детский сад комбинированного типа N 1077" (далее - ГБОУ детский сад N 1077) о восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 25.04.2013, компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 01.11.2005 работала у ответчика воспитателем, 24.04.2013 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации); увольнение истец полагает незаконным, поскольку результаты проведения аттестации и приказ Департамента образования г. Москвы от 25.12.2012 о признании истца несоответствующей занимаемой должности по результатам проведения аттестации были оспорены в суде, и на момент увольнения истца судебное решение не вступило в законную силу.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

23.08.2013 судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит истец Шафи-Заде М.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Шафи-Заде М.А. и ее представитель по доверенности Слободчиков И.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ГБОУ детский сад N 1077 по доверенности Лапушко Е.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2005 Шафи-Заде М.А. принята на работу в ГБОУ детский сад N 1077 на должность воспитателя.

На основании приказа N 61 от 24.04.2013 Шафи-Заде М.А. уволена 24.04.2013 по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ ввиду несоответствия занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации; основанием в приказе указаны протокол заседания аттестационной комиссии от 25.12.2012 N 2, решение аттестационной комиссии от 25.12.2012, приказ Департамента образования N 39/сп от 25.12.2012, предложение вакантных должностей от 22.04.2013.

Приказом Минобрнауки РФ от 24.03.2010 N 209 с 01.01.2011 установлен порядок и правила проведения аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, реализующих основные образовательные программы дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, начального профессионального и среднего профессионального образования, а также дополнительные образовательные программы.

Приказом ГБОУ детский сад N 1077 N 87 от 12.03.2012 определены сроки проведения аттестации и в отношении истца такой срок установлен - октябрь 2012-2013 учебного года; с приказом истец ознакомлена и 22.03.2012 уведомлена о том, что 30.04.2012 истекает срок присвоенной ей в 2005 году 2 квалификационной категории, в связи с чем истец имеет право на прохождение аттестации на добровольной основе на 1 или высшую квалификационную категорию.

Для прохождения аттестации работодателем составлено представление, с которым истец ознакомилась 03.09.2012, указав на несогласие с ним.

15.11.2012 Шафи-заде М.А. проходила тестирование, по итогам которого получила отрицательный результат; 19.12.2012 истец уведомлена о проведении аттестации Городской аттестационной комиссии по аттестации педагогических работников 25.12.2012, которая ввиду неявки истца была проведена в её отсутствие.

Приказом Департамента образования г. Москвы от 25.12.2012 N 39/сп Шафи-Заде М.А. признана несоответствующей должности воспитателя во исполнение решения Городской аттестационной комиссии по аттестации педагогических работников (протокол N 2 от 25.12.2012), о чем составлен аттестационный лист.

Результаты аттестации и порядок ее проведения были оспорены Шафи-Заде М.А. в судебном порядке и решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 в удовлетворении исковых требований Шафи-Заде М.А. к Департаменту образования г. Москвы о признании аттестации незаконной и обязании назначить проведение аттестации отказано.

22.04.2013 Шафи-Заде М.А. уведомлена работодателем о предстоящем возможном увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, ей предложены вакантные должности дворника и уборщика служебных помещений с указанием размера оплаты труда и режима работы, а также указано на необходимость сообщить в течение 2 рабочих дней о согласии или об отказе от их замещения (л.д. 42); согласия на замещение указанных должностей истец не выразила.

Кроме того, 22.04.2013 в профсоюзный орган направлен проект приказа об увольнении Шафи-Заде М.А., а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения; в соответствии с выпиской из решения профкомитета ГБОУ детский сад N 1077 от 23.04.2013 работодателю направлено мотивированное мнение в письменной форме, в котором указано о правомерности принятия решения об увольнении Шафи-Заде М.А.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, объяснениям сторон, письменным доказательствам и показаниям свидетелей***, на основании положений п. 3 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также с учетом приказа Минобрнауки РФ от 24.03.2010 N 209, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для увольнения истца, поскольку факт несоответствия истца занимаемой должности подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, а порядок увольнения, предусмотренный ч.ч. 2, 3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, ответчиком соблюден.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов является обоснованным.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерность выводов суда о вступлении 20.03.2013 в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы, поскольку решение суда вступило в законную силу 14.08.2013; между тем, указанных выводов обжалуемое решение суда не содержит, поскольку в нем указано о вступлении в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 на момент разрешения заявленного спора об увольнении 23.08.2013. Кроме того, оспаривание педагогическим работником результатов аттестации в судебном порядке не препятствует его увольнению по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в нарушении требований ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, не нашли своего подтверждения и опровергаются заключением служебной проверки от 13.12.2013, проведенной председателем Нагатинского районного суда г. Москвы (л.д. 148-149).

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы трудового законодательства, подлежащие применению для рассмотрения заявленных истцом требований применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на ином толковании трудового законодательства и иной оценке доказательств и обстоятельств, которые являются юридически значимыми при рассмотрении заявленных истцом требований, и не опровергают выводы суда о законности увольнения Шафи-Заде М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафи-Заде М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: