Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39199/13

Судья Дорохина Е.М.

Гр.дело N 11-39199

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. материалы по частной жалобе Кафарова М.Ш. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 22 октября 2013 года, которым в удовлетворении заявления Кафарова М.Ш. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу по иску Кафарова М.Ш. к Агаеву Ш.А. и обращении взыскания на принадлежащие ответчику Агаеву Ш.А. 50% уставного капитала ООО "." - отказано.

установила:

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 13.04.2012 г., вступившим 18.06.2012 г. в законную силу, разрешен спор по делу по иску Кафарова М.Ш. к Агаеву Ш.А. о взыскании денежных средств, неустойки, с Агаева Ш.А. оглы в пользу Кафарова М.Ш. оглы взысканы . руб. в счет возмещения судебных расходов, а также в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения . долларов США в счет вознаграждения за выполненную работу по соглашению от 02.07.2008 г. и . долларов США в счет неустойки за просрочку в его выплате.

Кафаров М.Ш. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и просил обратить взыскание на принадлежащие должнику Агаеву Ш.А. 50 % уставного капитала ООО ".", поскольку иного имущества у должника не имеется.

Судом постановлено указанное выше определение суда об отказе в удовлетворении заявления Кафарова М.Ш. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, об отмене котоого по доводам частной жалобы просит Кафаров М.Ш., указывая на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Кафарова М.Ш., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон, и представление судебного пристава-исполнителя, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу которых обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Аналогичное положение содержится и в статье 74 ч. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой предусмотрено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Также суд правильно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредитором может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании ст. 203 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из преждевременности обращения заявителя в суд с данным заявлением и того обстоятельства, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения решения суда.

Исследовав представленную в материалы дела Кафаровым М.Ш. справку, выданную судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве (л.д.103), коллегия полагает, что ответ на запрос судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника иного имущества, кроме 50% доли в уставном капитале ООО "." не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по исполнению решения суда, поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии карточки учета транспортного средства (л.д. 21, 28), на имя должника Агаева Ш.А. зарегистрирована автомашина ., на которую определением Преображенского районного суда г.Москвы от 19.09.2011 г. наложен арест (л.д.22).

Сведений о невозможности обращения взыскания на иное имущество, в том числе содержащееся по месту жительства должника, на указанный автомобиль, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и не могут повлечь отмену определения суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 330 ГПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении требований основаны на установленных судом обстоятельствах, не противоречат действующему законодательству.

Разрешая ходатайство, суд не установил обязательных оснований, предусмотренных ст. 74, 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" для обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО ".", следовательно, оснований для удовлетворения заявления Кафарова М.Ш., у суда не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с нормами процессуального права, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы Кафаровым М.Ш. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи