Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39252/13 (ключевые темы: суброгация - залив - страховая сумма - протечка - техническое оборудование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39252/13

Судья: Акульшина Т.В.

Дело N11-39252

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А., при секретаре Барминой Ж.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Якушевой З.П. по доверенности Якушева Ю.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ОСАО "Ресо-Гарантия" к Поповой Н.П., Якушевой З.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с Якушевой З.П. в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба 120 854 рублей 93 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 617 рублей 10 копеек;

в удовлетворении иска ОСАО "Ресо-Гарантия" к Поповой Н.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать,

установила:

ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к Поповой Н.П., Якушевой З.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, ссылаясь на произошедшие 07 декабря 2009 года и 10 марта 2010 года заливы квартиры N 10, расположенной по адресу: ***************, в результате которых была повреждена внутренняя отделка, которая на момент залива была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по страховому полису N **************. Согласно актов от 07 декабря 2009 года и 10 марта 2010 года комиссии ООО "АЙ КЬЮ Менеджмент" причиной заливов явились протечки гибкого шланга подводки холодного водоснабжения и неисправного санитарно-технического оборудования, что привело имущественному ущербу страхователя. Поскольку по указанному страховому случаю ОСАО "Ресо-Гарантия" было выплачено страховое возмещение в размере 120 854 рублей 93 копеек, в настоящее время собственником указанной квартиры является Якушева З.П., просило суд взыскать с последней указанную денежную сумму, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 617 руб.10 коп.

Представитель истца по доверенности Грибакина Е.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Поповой Н.П., Якушевой З.П. по доверенности Якушев Ю.Ф. в суде против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Якушевой З.П. по доверенности Якушев Ю.Ф. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене которого указывая на то, что судом не учтен тот факт, что совместно с ответчиком Якушевой З.П. в квартире номер N ************** с 1959 года зарегистрирована и постоянно проживает ее родная сестра Попова Н.П., **************лет, инвалид **************, с которой они имеют доход только в виде пенсии; суд полностью проигнорировал представленные в материалы дела доказательства невиновности ответчиков, не принял во внимание замену в сентябре 2006 года на кухне квартиры ответчиков сантехнического оборудования; в основу решения положены акты от 07 декабря 2009 года и 10 марта 2010 года, являющиеся недостоверными доказательствами по делу; судом не принят во внимание прорыв труб водоснабжения осенью 2001 года, в результате которого практически полностью была залита кв.10, следы которого имеются до настоящего времени.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности Якушева Ю.Ф., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, том числе ст.ст.210, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст.17 ЖК РФ, п. 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями".

Так, судом надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что 07 декабря 2009 года и 10 марта 2010 года произошел залив принадлежащей **************квартиры N ************** (л.д.5-7), что подтверждается актами комиссии ООО "АЙ КЬЮ Менеджмент" от 07 декабря 2009 года и 10 марта 2010 года, из которых следует, что залив указанной квартиры произошел из вышерасположенной квартиры N 18 по причине протечки гибкого шланга подводки холодного водоснабжения и неисправного санитарно-технического оборудования (л.д.8-10), в результате чего была повреждена внутренняя отделка указанной квартиры, на момент заливов застрахованная собственником на основании договора страхования "Домовой-Эконом 200" по полису N ************** от 23 апреля 2009 года, в соответствии с "Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей" в ОСАО "Ресо-Гарантия" (л.д.20), выплатившего страхователю на основании отчета ООО "Фонд ТТС" об определении рыночной стоимости ущерба (л.д.11-46) страховое возмещение в размере 120 854 рублей 93 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (л.д.17-19, 47-48); с 2002 года собственником квартиры N **************, расположенной по адресу: **************., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права **************, выданным 29 августа 2002 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и договором купли-продажи от 16 августа 2002 года (л.д.77-80).

Оценив приведенные доказательства в совокупности с доводами и возражениями представителей сторон, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае лицом, ответственным за убытки, причиненные страхователю **************., является ответчик Якушева З.П., право требования к которой в связи с выплатой страхового возмещения перешло к ОСАО "Ресо-Гарантия" в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, на основании чего правомерно с ответчика Якушевой З.П. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба взыскал 120 854 руб. 93 коп., а также на основании ст.98 ГПК РФ - 3 617 рублей 10 копеек уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска ОСАО "Ресо-Гарантия" к Поповой Н.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации никем из сторон не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что не была установлена вина ответчиков в заливе квартиры, принадлежащей **************., подлежат отклонению как несостоятельные, так как бремя по представлению доказательств о том, что вред **************. был причинен не по вине Якушевой З.П., в силу требований статьи 1064 ГК РФ, возлагалось на сторону ответчика, которая своими процессуальными правами не воспользовалась, не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств отсутствия вины в причинении вреда **************., установленный размер ущерба также не оспорен и ничем не опровергнут.

Иные доводы апеллянта сводятся к несогласию с позицией о невиновности ответчика в причиненном ущербе, что основано на ошибочном толковании норм права и направлено на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Якушевой З.П. по доверенности Якушева Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: