Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-39307/13 (ключевые темы: договор займа - договор поручительства - договор цессии - возврат займа - задолженность по договору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-39307/13

Судья: Вахмистрова И.Ю.

гр. дело N 11- 39307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. апелляционную жалобу Хататаева И.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2013г., которым постановлено:

Иск ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум" удовлетворить.

Взыскать с Хататаева И.П., Узуевой Л.М., солидарно в пользу ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум" задолженность по договору займа и проценты по договору на общую сумму <_> .

Взыскать с Хататаева И.П., Узуевой Л.М. в пользу ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум" расходы по госпошлине в размере по <_> с каждого,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании займа, ссылаясь на то обстоятельство, что 16.12.2011г. между В А.А. и Хататаевым И.П. был заключён договор займа N <_>, по условиям которого В А.А. передал Хататаеву И.П. денежные средства в размере <_> рублей на срок до 20.02.2012г. До настоящего времени ответчик В А.А. денежные средства не вернул. 14.11.2012г. между В А.А. и истцом был заключён договор цессии, по условиям которого В А.А. уступил истцу право требования к Хататаеву И.П. денежных средств по вышеуказанному займу, в связи с чем к истцу перешли все права кредитора в отношении данного договора займа. 16.12.2011г. между Узуевой Л.М. и В А.А. был заключён договор поручительства, по условиям которого Узуева Л.М. обязалась нести солидарную с Хататаевым И.П. ответственность за неисполнение им договора займа. 25. 01. 2013г. истец уведомил ответчиков об уступке права требования с требованием о возврате займа и уплате процентов за пользование им, которое осталось со стороны ответчиков без исполнения. Истец просил суд взыскать с соответчиков солидарно в его пользу задолженность по договору займа в размере <_> руб., проценты на сумму займа за период с 17.12.2011г. по 10.02.2013г. - <_>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012г. по 10.02.2013г. - <_>, расходы по госпошлине <_>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется ответчиком Хататаевым И.П. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Хататаев И.П. и Узуева Л.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, слушании дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Н С.А., действующего по доверенности от 11. 12. 2013г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что обязательство должника Хататаева И.П. по возврату кредита не исполнено, в связи с переменой лица в обязательстве в силу заключенного между кредитором В А.А. и истцом договора уступки, право требования по кредитному договору перешло к истцу, исполнение обязательства должником обеспечено поручительством Узуевой Л.М., до настоящего времени заем и проценты по договору ответчиком не возвращены, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование заемными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением сроков возврата займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, 16. 12. 2011г. между В А.А. и Хататаевым И.П. был заключён договор займа N <_>, по условиям которого В А.А. передал Хататаеву И.П. денежные средства в размере <_> рублей на срок до 20.02.2012г.

Договор займа составлен в письменной форме, подписан сторонами, факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской ответчика от 16. 12. 2011г., что также не оспаривается ответчиком Хататаевым И.П. Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела, подлинники обозревались в судебном заседании.

16.12.2011г. между Узуевой Л.М. и В А.А. был заключён договор поручительства, по условиям которого Узуева Л.М. обязалась нести солидарную с Хататаевым И.П. ответственность за неисполнение им договора займа.

14.11.2012г. между В А.А. и истцом был заключён договор цессии, по условиям которого В А.А. уступил истцу право требования к Хататаеву И.П. денежных средств по вышеуказанному займу, в связи с чем к истцу перешли все права кредитора в отношении данного договора займа.

25. 01.21013г. истец уведомил ответчиков об уступке права требования с требованием о возврате займа и уплате процентов за пользование им, которое осталось со стороны ответчиков без исполнения.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о взыскании с ответчиков суммы займа в размере <_> руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 17. 12. 2011г. по 10. 02. 2013г. в размере <_> руб. 17 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21. 02. 2012г. по 10. 02. 2013г. составит <_>, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, что также обоснованно взыскано с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчиков расходы истца по оплате госпошлины в равных долях по <_> с каждого, что также соответствует требованиям закона.

Доводы ответчика Хататаева И.П. о том, что по договору уступки права требования (цессии) от 14. 11. 2012г., заключенному между В А.А. и истцом, не представлено доказательств оплаты цессионарием стоимости приобретаемых прав, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку п. 2.4 договора уступки предусмотрена обязанность истца оплатить цену уступаемого права в срок до 31. 12. 2013г., который еще не наступил. Кроме того, право требования с должника задолженности переходит от цедента к цессионарию с момента подписания договора ( п. 3 договора). При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум" - ненадлежащий истец является несостоятельным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хататаева И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: