Апелляционное определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 11-39309/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - утрата товарной стоимости - договор осаго - проведение экспертизы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 11-39309/13

Судья: Жедачевская И.Н. Дело N 11-39 309

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Россия" Тарасова Р.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Владимировой П. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Латышева А. В. в пользу Владимировой П. М. в счет возмещения ущерба в связи с ДТП от 21 декабря 2012 года за восстановительный ремонт *** руб., утрату товарной стоимости *** руб., за проведение экспертизы *** руб., государственную пошлину *** руб. ** коп., а всего: *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп.)

установила:

Истица Владимирова П.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 21.12.2012г. её автомобилю марки "Форд Фокус", под управлением Бабурина К.И. причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине ответчика Латышева А.В., управлявшего автомобилем марки "Рено". Также участником ДТП являлся автомобиль "*****", принадлежащий Лаптевой Е.Е. Согласно отчёту о стоимости восстановительного ремонта, размер убытков истца, в связи с повреждением ее автомобиля, составил *** руб. На момент ДТП ответственность Латышева А.В. по договору ОСАГО застрахована в ОСАО " Россия". Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика Латышева А.В. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, пояснила, что просит взыскать всю сумму с ответчика Латышева А.В., поскольку его страховая компания уже более 3-х месяцев уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика Латышева А.В. с исковыми требованиями согласился в части возмещения вреда превышающей сумму *** руб., поскольку данное возмещение должна выплатить страховая компания.

Представитель ответчика ОСАО "Россия" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОСАО "Россия" Тарасов Р.Н., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Владимирова П.М., Латышев А.В., представитель ОСАО "Россия" в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2012 г. произошло ДТП в районе дома 14 корп.1 по ул. Маршала Тухачевского в г. Москве с участием трех автомобилей: "*****", г.р.з. *****, под управлением Бабурина К.И, принадлежащего Владимировой П.М., "*****", г.р.х. *****, под управлением Латышева А.В., "*****", принадлежащим Лаптевой Е.Е. (л.д. 6).

Водитель Латышев А.В. нарушил п.13.9 ПДД, то есть является лицом, причинившим ущерб.

Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Латышева А.В., по договору ОСАГО, застрахована в ОСАО "Россия" (л.д.67).

Владимирова П.М. 28 декабря 2012 года обратилась с заявлением о страховом случае в ОСАО "Россия".

Выплата ОСАО "Россия" не произведена до настоящего времени и истцу не дан мотивированный отказ в ее выплате.

Истец обратилась в ООО "НИК Оценка", где произведен осмотр её автомобиля, согласно которому сумма восстановительного ремонта составила *** руб., с учетом износа *** руб.

Отчетом ООО "НИК Оценка" определена дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля "Форд Фокус" в размере *** руб.

Суд правильно признал данный отчет допустимым доказательством и положил его в основу решения.

При этом следует отметить, что ответчиками не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости составляют иную сумму, чем указано в данном отчете.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (страховой суммы).

Поскольку со стороны ответчика ОСАО "Россия" до настоящего времени не выдвинуто возражений по предъявленному иску, не оспорен размер ущерба, не доказан факт возмещения истцу ущерба в размере страховой выплаты, суд правомерно счел, что сумма страхового возмещения, в пределах лимита ответственности, должна быть возложена на ОСАО "Россия". Однако истец не предъявил и не уточнил свои исковые требования в данной части.

Поскольку решение суда в части отказа во взыскании суммы страхового возмещения, в пределах лимита ответственности ОСАО "Россия" истцом не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

Суд, исходя из вышеизложенного, учитывая, что размер ущерба, причинённый истцу, превышает предел страховой выплаты, пришел к правильному выводу о том, что ущерб, превышающий сумму страхового возмещения, в силу ст. 1072 ГК РФ, должен быть взыскан с ответчика Латышева А.В.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом, произведенным судом, в соответствии с которым, суд, при расчете суммы, учел страховое возмещение, равное *** рублей по следующим основаниям.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения другого участника дорожно-транспортного происшествия за выплатой страхового возмещения.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263) в полном объеме, но не более 120 000 рублей.

Таким образом, в данном случае к страховщику за страховой выплатой обратился лишь один потерпевший, то есть истец, следовательно, исходя из норм ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы составляет *** руб.

Суд первой инстанции указанных правовых норм не учел, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части определения суммы ущерба, подлежит изменению и, с ответчика Латышева А.В. в пользу истца подлежит взысканию *** рублей (*** руб. (сумма ущерба с учетом износа) + *** руб. (утрата товарной стоимости) - *** рублей (страховое возмещение).

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере *** руб., а также расходы по составлению отчета в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Латышева А. В. в пользу Владимировой П. М. в счет возмещения ущерба в связи с ДТП от 21 декабря 2012 года *** рублей, за проведение экспертизы *** руб., государственную пошлину *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: