Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-39376/13 (ключевые темы: взыскание ущерба - протечка - упущенная выгода - составление сметы - рыночная стоимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-39376/13

Судья Шарудилов О.Н.

Гр. дело N 11-39376

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.В.,

и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "КИР ЛТД" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Цыганковой * к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" г. Москвы, ООО "КИР ЛТД", ООО ""Витекс Стройэксплуатация", 3-у лицу ООО СК "Европолис" о взыскании ущерба в результате залива квартиры - частично удовлетворить.

Взыскать с ООО "КИР ЛТД" в пользу Цыганковой *денежные средства за причиненный ущерб в размере * копейки,

Взыскать с ООО "КИР ЛТД" в пользу Цыганковой * денежные средства за оплату сметы в размере * рублей, оплату госпошлины в размере * рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

установила:

Цыганкова Е.М. обратилась в суд с иском к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" г. Москвы, ООО "КИР ЛТД", ООО "Витекс Стройэксплуатация" о взыскании ущерба в результате залива квартиры.

В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Цыганкова Е.М проживает по адресу: * Данная квартира принадлежит Цыганковой Е.М на основании свидетельства о собственности N 2-* от * г.

* года произошла утечка воды в ходе проведения ремонтных работ ООО "КИР ЛТД". Данный факт установлен актом N * от * года. В данной квартире зарегистрирована и проживает также Цыганкова О.В. Для определения ущерба была проведена предварительная оценка с составлением локальной сметы ООО "АПЭКС ГРУП" по договору N * от * года. Данной сметой установлена сумма ущерба в размере 1* копейки. За проведение и составление сметы истец оплатила * рублей.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика за залив квартиры сумму ущерба в размере * руб., затраты на проведение и составление сметы в размере * руб., оплату госпошлины в размере * руб., судебные издержки в сумме * руб.

Истец в судебное заседание явилась, просила заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал. С заявленным иском согласен, признал требования, при этом указал, что их деятельность застрахована в ООО СК "Европолис". Возражения по исковому заявлению со стороны другого ответчика, третьего лица представлены не были.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "КИР ЛТД".

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "КИР ЛТД" - Миряха В.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы ранее откладывалось в связи с неявкой ответчиков, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 9, 10, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Цыганкова Е.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: * что подтверждается свидетельством о собственности на жилище от *. N *.

Согласно выписке из домовой книги, в данной квартире зарегистрирована и проживает также Цыганкова О.В.

Квартира N * была залита * года, о чем составлен соответствующий акт N * от *.

Согласно данному акту протечка произошла в ходе производства ремонтных работ ООО "КИР ЛТД" на кровле.

Согласно отчету ООО "АПЭКС ГРУП" N *. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: *, составляет * руб.

Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что протечка произошла по вине ООО "КИР ЛТД".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик ООО "КИР ЛТД" признал исковые требования.

Применив положения статей 88, 98 ГПК РФ суд правомерно возложил обязанность по взысканию судебных расходов связанных с направлением телеграммы ответчику в размере * коп, затрат на проведение и составление отчета в размере * руб., оплату госпошлины в размере * руб. на ответчика ООО "КИР ЛТД".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объявленная резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части мотивировочного решения, ничем не подтверждены.

Ссылка представителя ответчика на то, что представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, опровергается протоколом судебного заседания от * года, замечания на указанный протокол представитель ответчика не подавал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный имуществу истца вред правомерно возложена судом на причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть вопрос о взыскании ущерба с ООО "Страховая компания "ЕВРОПОЛИС", с которым ответчик заключил договор, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку к ООО "Страховая компания "ЕВРОПОЛИС" истец исковые требования не предъявляла. Кроме того, согласно приказу от 17 июля 2012 года N 12-1816/пз-и Федеральной службы по финансовым ранкам у ООО "Страховая компания "ЕВРОПОЛИС" отозвана лицензия.

Несогласие с выводами суда первой инстанции не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "КИР ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: