Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39494/13 (ключевые темы: трудовой договор - взыскание ущерба - трудовые обязанности - договор о полной материальной ответственности - недостача денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39494/13

Судья: Жукова Н.Ю. Дело N 11-39494

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.

при секретаре Прутян О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе З* О.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

иск ОАО "Сбербанк России" к З* О.А. о взыскании ущерба удовлетворить;

взыскать с З* в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" ущерб в размере *** рубля 19 копеек, возмещение госпошлины в размере *** рубль 55 копеек, а всего взыскать ** (восемьдесят восемь тысяч двести девяносто пять) рублей 74 копейки.

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд к З* О.А. с иском о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что в августе 2012 года в ходе служебного расследования было установлено присвоение денежных средств в размере *** руб. 48коп. ответчиком З* О.А., которая работала в Банке в должности *** и, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности.

В ходе слушания дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере * руб. 19 коп.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Ответчик и её представитель в суд явилась, требования истца не признали. При этом представитель ответчика пояснила, что ответчик никаких противоправных действий, в том числе по присвоению денежных средств клиентов Банка, не совершала; факт хищения денежных средств ответчиком не доказан; непоступление платежей, принятых ответчиком, по назначению возможно по причине сбоя в программном обеспечении; от ответчика не было истребовано объяснение, ответчик не была ознакомлена с актом служебного расследования. Ответчик также пояснила, что до августа 2012 года у нее была выявлена недостача денежных средств на общую сумму *** рублей, которая была погашена в июле 2012 года.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы, выслушав представителя ответчика по доверенности Ц*Т.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с пп.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом по делу установлено, что 29 августа 2009 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик была принята на работу в Операционную кассу вне кассового узла N*** Дмитровского отделения N*Сбербанка России г. *** Московской области на должность***.

В этот же день между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

30 июля 2012 года действие заключенного с ответчиком трудового договора было прекращено.

Также суд установил, что согласно акту служебного расследования от 22 августа 2012 года в период с февраля по июнь 2012 года ответчик при оформлении платежей, принятых от физических лиц, для перечисления на счет юридического лица ООО "***" Дубна" и проведения их в *** "***" выдавала клиентам чек-ордер, затем производила повторную печать платежных документов и сторнирование данных операций, используя для подтверждения в АРМ "Контролер" скомпрометированный пароль старшего контролера-кассира Богачевой С.А., денежные средства на счет ООО "**" от клиентов банка при этом не поступали.

Факт недостачи денежных средств на сумму *** руб. 48 коп. подтверждается также справкой Центра сопровождения клиентских операций Управления контроля и отчетности ОАО "Сбербанк России", а факт сторнирования полученных от клиентов денежных средств - распечатками просмотра проводок.

В период с 16 августа 2012 года по 31 декабря 2012 года денежные средства в погашение разыскиваемых платежей были перечислены со счета Дмитровского ОСБ на счет ООО "***".

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля З* Л.А., и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение того факт, что действия ответчика З* О.А., принявшей от клиентов Банка денежные средства, а затем проводившей сторнирование операций и не оприходовавшей принятые денежные средства, находятся в прямой причинной связи с причинением работодателю ущерба на сумму в размере ** руб. 19 коп. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 247 ТК РФ, давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 245 ТК РФ именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины каждого работника.

Ссылку ответчика на то, что часть ущерба была погашена, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 25 июля 2012 года, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку указанный ордер подтверждает факт погашения ответчиком недостачи на сумму *** рублей, выявленной в июле 2012 года, и к предмету настоящего спора отношение не имеет.

Доводы истца и его представителя, приведенные в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции правомерно признал не состоятельными и не принял во внимание, поскольку они не соответствуют требованиям закона и противоречат собранным по делу доказательствам, которым судом была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с необоснованным определением судом первой инстанции степени вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Между тем, решение суда в данной части мотивировано, основано на представленных доказательствах, которым суд дал оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна, и согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Доводы ответчика об отсутствии ее вины в причинении ущерба Банку, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по изложенным выше основаниям.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу З* (З* ) О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: