Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39498/13 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - кредитный договор - частная жалоба - срок для исправления недостатков - порядок уплаты государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39498/13

Судья: Афанасьева Н.П.

Дело N11-39498

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Ягудиной А.Р. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ответчика Ягудиной А.Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04.07.2013 года по делу N 2-3790/2013 по иску ЗАО "Джей энд Ти Банк" к ООО "МакЛав", Кретову М.А., Ягудиной А.Р. о взыскании задолженности - возвратить.

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Джей энд Ти Банк" к ООО "МакЛав", Кретову М.А., Ягудиной А.Р. О взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с постановленным решением, Ягудиной А.Р. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением от 02 августа 2013 года данная апелляционная жалоба Ягудиной А.Р. оставлена без движения, ввиду того, что при подаче жалобы заявителем не указаны основания, по которым ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, а также поскольку не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 02 сентября 2013 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Ягудина А.Р., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 20 сентября 2013 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу Ягудиной А.Р., суд исходил из того, недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения в установленный срок не устранены.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, то суд на основании части 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при оставлении жалобы без движения суд назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, сведения о направлении определения Ягудиной А.Р. об оставления апелляционной жалобы без движения в материалах дела отсутствуют. Как следует из справочного листа, данное определение от 02 августа 2013 года было получено Ягудиной Р.А. 23 сентября 2013 года, то есть после истечения срока, предоставленного судом на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ягудина Р.А. была лишена возможности устранить недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения ввиду несвоевременного получения указанного определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение 20 сентября 2013 года о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, к частной жалобе Ягудиной Р.А. приложена апелляционная жалоба, в которой заявителем указаны основания, на основании которых она считает незаконным постановленное решение. Также к жалобе приложена копия справки об инвалидности 2 группы, в связи с чем Ягудина Р.А. освобождена от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, Ягудиной Р.А. устранены, судебная коллегия полагает необходимым направить данное гражданское дело в Савеловский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года отменить, гражданское дело направить в Савеловский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: