Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39562/13 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания - ипотека - предмет залога - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39562/13

Судья: Курносова О.А.

N 11-39562

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Зайцевой О.Д.

При секретаре Марченко Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе представителя Банка "Возрождение" (ОАО)

На решение Басманного районного суда города Москвы от 21 августа 2013 года,

Которым постановлено: Взыскать со Спиридоновой С. Г. в пользу ОАО Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору: сумму основного долга в размере .; срочные проценты за пользование кредитом в размере ..; пени в соответствии с п. 5.2 договора в размере ..; пени в соответствии с п. 5.3 договора в размере .., а всего ..; расходы по оплате государственной пошлины в ..

В остальной части иска отказать.

установила:

ОАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к Спиридоновой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере . руб., в том числе: .. - сумму основного долга; .. - срочные проценты за пользование кредитом; . - пени, начисленные в соответствии с п.п. 5.2 кредитного договора; . - пени, начисленные в соответствии с п.п. 5.3 кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: .

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 марта 2011г. между ОАО Банк "Возрождение" и Спиридоновой С.Г. был заключен кредитный договор N . на сумму . руб., сроком на 180 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых, цель кредитования - приобретение квартиры по адресу: .. Однако обязательства заемщиком не исполняются, кредит не возвращен, проценты за пользование кредитом уплачиваются с нарушением сроков и сумм платежей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против обращения взыскания на квартиру, указав, что кредит ею погашается, при приобретении указанной квартиры, в том числе, был использован материнский капитал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ОАО Банк "Возрождение".

Судебная коллегия, выслушав представителя ОАО Банк "Возрождение" по доверенности Ж. Н.Н., Спиридонову С.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской федерации, действия которой распространяются на обязательства по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 04 марта 2011г. между ОАО Банк "Возрождение" и Спиридоновой С.Г. заключен кредитный договор N . на сумму . руб., сроком на 180 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых, цель кредитования - приобретение квартиры по адресу: .

Согласно платежному поручению N . от 04.03.2011г. ОАО Банк "Возрождение" перечислило на счет Спиридоновой С.Г. денежные средства по кредитному договору в размере . руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору между банком и заемщиком заключен договор об ипотеке, по которому заемщик предоставил в залог недвижимое имущество (квартиру). Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы. Права банка как залогодержателя по договору об ипотеке удостоверены закладной.

Согласно отчету об оценке N 191112-С от 19.11.2012г., составленному ООО "Агентство Экспертизы Собственности "Практика", рыночная стоимость имущества определена в размере . руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не оспаривался размер основного долга и процентов. Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о взыскании со Спиридоновой С.Г. в пользу ОАО Банк "Возрождение" задолженности по кредитному договору, а именно: суммы основного долга в размере ..; срочных процентов за пользование кредитом в размере .; пени в соответствии с п. 5.3 договора в размере .

Правильно применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер пени, начисленные в соответствии с п. 5.2 договора, до . руб.

Как следует из п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что по смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом также указал на то, что наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм судом сделан вывод, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание готовность ответчика погашать задолженность, что подтверждается переговорами между представителем должника и Банком, внесением периодических значительных платежей в счет погашения задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушении условий договора отсутствует умысел должника, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора) по сравнению со стоимостью предмета залога является несущественным, т.е. отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной в размере ..

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно принял во внимание существенные для дела обстоятельства, а именно то, что срок заключенного договора истекает в 2026 году, ответчица продолжает производить оплату кредитного договора, то есть фактически не отказалась от исполнения своих обязательств, а также то, что квартира приобретена, в том числе, и на деньги, полученные в качестве материнского капитала, что является обстоятельством, препятствующим обращению взыскания на квартиру.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи