Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39583/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - размеры ущерба - страховой случай - возмещение убытков - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39583/13

1 инстанция: Судья Ставич В.В. гр. Дело N 11-39583

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Зинова В.А. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 02 августа 2013 года, которым постановлено:

Иск ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Зинову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить полностью.

Взыскать с Зинова В.А. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба *** рубля 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей 34 копейки, а всего **** рубль 00 копеек,

установила:

Истец ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в суд с иском к Зинову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб. 66 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 34 коп., указав на то, что 01.04.2012г. по адресу: г.Москва, ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "Ф***", регистрационный знак ***, под управлением водителя Оганесяна М.Э. и застрахованной на момент аварии в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по рискам КАСКО полис N001АТ-11-47191. Истец организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и понес расходы в сумме **** руб. 44 коп. Согласно постановлению 77МО 4036067 от 01.04.2012г. по делу об административном правонарушении ДИП произошло по вине водителя Зинова В.А., который управлял автомобилем марки "Ш***", регистрационный знак ***, и нарушил п. 8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Зинова В.А. была застрахована в ЗАО "М***" по полису ВВВN0558190966. Истец в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в ЗАО "М***" с претензией о возмещении убытков. ЗАО "М***" в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона, по данному страховому случаю выплатило в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба 120 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с калькуляцией составляет с учетом износа **** руб. 66 коп.

На основании ст.ст. 965, 1072 ГК РФ истец ООО "Группа Ренессанс Страхование" просил суд взыскать с ответчика Зинова В.А. в счет возмещения ущерба *** руб. 66 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Зинов В.А. и его представитель по доверенности в судебном заседании иск не признали. Ответчик пояснил, что вину в совершении ДТП не оспаривает, однако возражает против удовлетворения иска, поскольку истцом не подтвержден размер ущерба, полагал, что калькуляция, составленная ООО "Компакт-Эксперт", является ненадлежащим доказательством, представил письменный отзыв.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Зинова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

На основании ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При разрешении спора судом установлено, что 01 апреля 2012 года по адресу: г.Москва, ул. В*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Ф***", регистрационный знак ***, под управлением водителя Оганесяна М.Э. и принадлежащего ему на праве собственности, ответственность которого на момент аварии была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по рискам КАСКО полис N001АТ-11-47191.

Виновен в ДТП водитель Зинов В.А., управлявший автомашиной "Ш***", регистрационный знак ***, что со стороны ответчика не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя Зинова В.А. была застрахована в ЗАО "М***" по полису ВВВN0558190966.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствии с условиями договора страхования организовало ремонт поврежденного транспортного средства и выплатило в пользу ЗАО "ЮС Импекс-Авто" **** руб. 44 коп. в счет расходов по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением.

В подтверждение суммы ущерба истцом в материалы дела представлена калькуляция N010296 от 24.10.2012г. ООО "Компакт Эксперт", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ф***", государственный регистрационный номер ***, получившего механические повреждения в результате ДТП от 01.04.2012г., с учетом износа деталей составляет **** руб. 66 коп.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 120000 рублей.

ЗАО "М***" в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона, по данному страховому случаю выплатило в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба 120 000 руб.

Таким образом, поскольку размер причиненного ущерба превышает установленную Законом сумму страхового возмещения, то в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к истцу ООО "Группа Ренессанс Страхование" перешло право требования выплаты ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а именно к Зинову В.А.. в данном случае.

Определяя сумму ущерба поврежденного транспортного средства, суд взял за основу представленную истцом калькуляцию N010296 от 24.10.2012г. ООО "Компакт Эксперт".

Не доверять заключению эксперта ООО "Компакт Эксперт" у суда оснований не имелось.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК РФ.

Под убытками, в силу ст. 15 ГК РФ, понимается в т.ч. реальный ущерб, т.е. утрата или повреждения имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа составляет **** руб. 66 коп., а ЗАО "М***" выплатил истцу лимит страхового возмещения в размере 120 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере *** руб. 66 коп., исходя из расчета **** руб. 66 коп. - 120 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате госпошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно, по его мнению, не было принято за основу при вынесении решения представленное им экспертное исследование, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку объективные доказательства в подтверждение своей позиции стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлены и к жалобе не приобщены.

Представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд не принял во внимание представленное ответчиком в опровержение размера ущерба экспертное исследование N13-1064 от 25.06.2013г., составленное ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы", поскольку осмотр транспортного средства экспертом не проводился, следовательно, расчеты выполнены без учета технического состояния поврежденного автомобиля, в исследовании имеется оговорка о том, что эксперт не несет ответственности за необнаруженные скрытые повреждения, дефекты, которые невозможно установить без применения инструментальных средств.

При этом, судом учтено, что представленная истцом калькуляция N010296 от 24.10.2012г. ООО "Компакт Эксперт" составлена на основании акта осмотра транспортного средства, путем инструментального вмешательства были установлены скрытые повреждения, выводы эксперта подтверждены расчетами, характер повреждений автомашины "Ф***" в целом соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП от 01.04.2012г.

Таким образом, размер ущерба подтвержден справкой ГИБДД, в которой зафиксированы повреждения транспортного средства, актом осмотра транспортного средства, калькуляцией, платежным поручением N27 от 26.11.2012г.

Судом проверялся довод ответчика о том, что ООО "Компакт Эксперт", составившее калькуляцию, является лицом, заинтересованным в исходе дела. Свое несогласие с этим доводом суд мотивировал в решении, указав, что он не может быть принят, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден, ответчик не лишен был возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако своим правом не воспользовался и просил рассматривать дело по имеющимся доказательствам.

В заседании судебной коллегии ответчик Зинов В.А. подтвердил, что о проведении по делу судебной экспертизы перед судом не ходатайствовал.

Таким образом, со стороны ответчика не представлены достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, чем указал истец.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: