Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-39658/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

с участием адвоката Ховрачева Ю.А.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе В.Ю., А.И.

на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Вселить ВИ в жилое помещение по адресу: г. Москва, проезд А, дом *, кв. *.

Обязать ИЕ и МА не чинить ВИ препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, проезд А, дом *, кв. *.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, проезд А, дом *, кв. *, при котором выделить ВИ в пользование жилую комнату размером 11,3 кв.м., ответчику ИЕ оставить в пользование жилые комнаты площадью 12, 4 кв.м. и комнату площадью 19,7 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, проезд А, дом *, кв. * за МА остается на прежних условиях.

Взыскать с ИЕ в пользу ВИ в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

В.И. обратилась в суд с иском к И.Е., М.А. о вселении в жилое помещение, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи является собственником _ доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г.Москва, проезд А, дом *, кв. *, где другие 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежат ответчику И.Е., которая препятствует истцу во вселении и проживании в указанном жилом помещении. Совместное проживание в квартире сторон не представляется возможным, поскольку между ними сложилась конфликтная ситуация по вопросу её использования, в связи с чем, В.И. просила вселить её в жилое помещение по адресу: г.Москва, проезд А, дом *, кв. *, обязать ответчика И.Е. и М.А. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением и определить между собственниками порядок пользования квартирой, при котором истцу В.И. выделить комнату размером 11,3 кв.м., ответчику И.Е. выделить комнаты размером 19,7 кв.м. и 12.4 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон, пользование квартирой ответчика М.А. оставить на прежних условиях, взыскать с ответчиков в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 25 000 рублей.

Истец В.И. в судебное заседание не явилась, свои интересы уполномочила представлять Т.Н., которая в судебном заседании заявленные В.И. требования поддержала в полном объеме.

Ответчик М.А. в судебное заседание не явилась.

Ответчик И.Е. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просили ответчики М.А. и И.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 года (Т.1 л.д.л.д.80-84), вышеизложенное решение суда было изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, с ответчиков И.Е. и М.А. в пользу В.И. были взысканы расходы по оплате услуг представителя по 2 500 руб. с каждой. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

05.02.2013г. в Бабушкинский районный суд г.Москвы была подана апелляционная жалоба (Т.1 л.д.л.д.145-154) на это же решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от В.Ю. (мужа ответчика М.А) действующего также в интересах несовершеннолетнего Д.В. и А.И. (мужа ответчика И.Е.) с ходатайством о восстановлении им процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17.10.2013г. (Т.1 л.д.216) ходатайство В.Ю. (мужа ответчика М.А) и А.И. (мужу ответчика И.Е.) было удовлетворено и им был восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав И.Е., А.И., представителя И.Е., А.И., М.А., В.Ю. - адвоката Ховрачева Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 35,40 Конституции РФ, ст.ст. 209,247,288,304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что спорной жилой площадью является трехкомнатная квартира по адресу: г.Москва, проезд А, дом *, кв. *, общей площадью 56, 7 кв.м., жилой площадью 43,4 кв.м., состоящая из трех комнат: жилая запроходная, площадью 12.4 кв.м., жилая запроходная площадью 11,3 кв.м., жилая проходная площадью 19,7 кв.м. Собственниками спорного жилого помещения являются истец В.И., владеющая 25% доли в вправе собственности на указанное жилое помещение и ответчик И.Е., владеющая 75% доли в праве собственности на квартиру.

Как следует из материалов дела (Т.1 л.д.10) на момент рассмотрения дела в указанном жилом помещении были зарегистрированы стороны.

В силу ч.1, 2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Удовлетворяя заявленные В.И. исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что она является собственником _ доли в праве собственности в спорной квартиры, и пришел к правильным выводам, что истец имеет право на постоянное пользование указанной квартирой, в связи с чем, ей не могут чиниться препятствия в проживании в данной квартире, обязав ответчиков И.Е. и М.А. не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установив, что фактического порядка пользования спорной площадью между сторонами не сложилось, оценив представленные суду доказательства, суд обоснованно определил порядок пользования жилым помещением, согласно которому В.И. была определена в пользование комната площадью 11,3 кв.м., установив, что при этом не буду нарушены права ответчиков, так как определение порядка пользования в квартире может точно не соответствовать доли в праве общей собственности.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом судебная коллегия учитывает, что Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 года, данное решение суда первой инстанции от 16.05.2012г. было изменено лишь в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и с ответчиков И.Е. и М.А. в пользу В.И. были взысканы расходы по оплате услуг представителя по 2 500 руб. с каждого, а всего в сумме 5 000 руб. а в остальной части решение суда было оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда нарушены права В.Ю. и А.И., которые являются членами семьи ответчиков М.А. и И.Е., проживают в спорной квартире, а то, что они в указанной квартире не зарегистрированы не имеет правового значения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании закона.

При этом судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллегии А.И. указал, что проживает в спорной квартире с 1979 года, однако в ней не зарегистрирован и регистрироваться в ней по месту жительства не собирался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что В.Ю. и А.И. не привлекались к участию в деле в качестве участников процесса, им не было известно о решении суда и они подали апелляционную жалобу сразу же, как узнали о состоявшемся решении, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в заседании судебной коллегии А.И. не отрицал факта того, что ему было известно о рассмотрении гражданского дела в Бабушкинском районном суде г.Москвы в 2012 году, однако он не обращался в суд с заявлением о привлечении его к участию в процессе.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу незаконно была определена в пользование запроходная комната размером 11.3 кв.м. не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд учел, что ранее Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2009 года, прежний собственник _ доли на спорное жилое помещение -В.Е. (продавший указанную дою истцу) был вселен в указанную квартиру и судом был определен порядок пользования жилым помещением, при котором В.Е. в пользование была выделена жилая комната площадью 11.3 кв.м., И.Е. были выделены в пользование жилые комнаты площадью 19,7 кв.м. и 12.4 кв.м. и Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2009 года решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2009 года было оставлено без изменения.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи