Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-39797/13 (ключевые темы: переустройство - перепланировка жилого помещения - жилищная инспекция - муниципальный служащий - заинтересованное лицо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-39797/13

Судья: Кудрявцева М.В. Дело N 11-39793

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Куриковой Н.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Савочкиной Н.М., Куриковой Н.М., Тыдень С.П., Калинина Е.Е., Маринченко Л.В., Тарасова В.М., Шелехова С.Р. об оспаривании Распоряжения Мосжилинспекции - отказать в полном объеме.

установила:

Заявители обратились в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Мосжилинспекции от 04.12.2006 г. N Ц-4058-06\А040028, которым согласовано переустройство и перепланировка нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, а также распоряжений от 17.06.2010 г. N N Ц-1088\10А101175, Ц-1087\10А101174, Ц-1090\10А101177, Ц-1089\10А10117, и распоряжения от 18.10.2010 г. N Ц-2077\10А101992, которыми согласовано переустройство и перепланировка жилых помещений и производство ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: ***, квартиры N 101а, 147а, 151а, 187а, 189а. Свои требования мотивируют тем, что указанные распоряжения приняты с нарушением порядка, установленного законодательством, не соответствуют требованиям законодательства, затрагивают их права как собственников жилых помещений, по указанному адресу.

Определением суда от 13 декабря 2012 года производство по гражданскому делу по заявлению Савочкиной Н.М., Куриковой Н.М., Тыдень С.П., Калинина Е.Е., Маринченко Л.В., Тарасова В.М., Шелехова С.Р. об оспаривании распоряжений прекращено в части требований заявителей о признании незаконным распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы от 04.12.2006 г. N Ц-4058-06\А040028, в связи с отказом заявителей от данных требований. (л.д. 208).

Заявители Маринченко Л.В., Курикова Н.М. в судебное заседание явились, требования заявления поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель заявителя Калинина Е.Е. по доверенности Рылеева Е.Л. в судебное заседание явилась, требования заявления поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель заявителей - адвокат Андрианова С.В. в судебное заседание явилась, требования заявления поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности Нефедов А.А. в судебное заседание явился, требования заявления не признал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованных лиц Москвина С.В., Лигай А.А. по доверенности Пешехонова М.Г. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Магад Д.А., представители заинтересованных лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО, Департамента имущества в г. Москве, Управы "Арбат" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались.

Суд постановил приведенное выше решение об отмене которого просит Курикова Н.М. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии заявители Тыдень С.П., Тарасов В.М., заинтересованное лицо Магад Д.А., представители заинтересованных лиц Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департамента имущества в г. Москве, Управы "Арбат" не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, выслушав объяснения заявителей Куриковой Н.М., Маринченко Л.В., представителя заявителей Куриковой Н.М., Маринченко Л.В., Шелехова С.Р., Савочкина Н.М., Калинина Е.Е. по доверенности Шильникову В.Ю., представителя заинтересованных лиц Лигай А.А., Москвина С.В. по доверенности Пошехонову М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Порядок согласования переустройства и перепланировки жилых помещений урегулирован главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении от заявителя документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим согласование, а также с указанием перечня документов, которые будут получены по межведомственным запросам.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии со ст. 27 ЖК РФ Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 года N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы" функции уполномоченного органа по приему и рассмотрению в режиме "одного окна" заявок от граждан и юридических лиц с последующей выдачей им разрешения (или обоснованного отказа в разрешении) на переустройство помещений в жилых домах и производство связанных с ним ремонтно-строительных работ возложены на Государственную жилищную инспекцию города Москвы (Мосжилинспекция), Мосжилинспекция является органом, осуществляющим согласование перепланировки и переустройства помещений в жилых домах, в том числе согласование ранее выполненных самовольно переустройств и (или) перепланировки жилых помещений в жилых домах, если они не нарушают права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом по делу установлено, что собственником жилых помещений N 101а и 147а по адресу: *** является Москвин С.В., а собственником жилых помещений N N 151а, 171а, 189а по указанному адресу - Лигай А.А. ( том 1 л.д. 89, 113, 116, 168, 174).

В июне 2010 года указанными собственниками жилых помещений N N 101а, 147а, 151а, 171а, 189а в Государственную жилищную инспекцию города Москвы был подан пакет документов для переустройства принадлежащих им квартир.

По результатам рассмотрения представленных собственниками жилых помещений N N 101а, и 147а, 151а, 171а, 189а документов, Государственной жилищной инспекции города Москвы вынесены распоряжения - решения N N Ц-1088\10А101175, Ц-1087\10А101174, Ц-1090\10А101177, Ц-1089\10А10117 от 17.06.2010 г. и N Ц-2077\10А101992 от 18.06.2010 г. о согласовании переустройства и перепланировки и производства ремонтно-строительных работ в указанных жилых помещениях ( том 1, л.д. 87, 101, 114, 156. 172).

Отказывая в удовлетворении требований заявления о признании незаконными распоряжений Государственной жилищной инспекции города Москвы N N Ц-1088\10А101175, Ц-1087\10А101174, Ц-1090\10А101177, Ц-1089\10А10117 от 17.06.2010 г. и N Ц-2077\10А101992 от 18.06.2010 г. суд верно исходи из того, что оспариваемые распоряжения прав заявителей не нарушают, вынесены в соответствии с законом - гл. 4 ЖК РФ и в пределах полномочий органа, принявшего данные распоряжения.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данными распоряжениями ст. 36 ЖК РФ не нарушена, распоряжения Госжилинспекции г. Москвы постановлены в отношении жилых помещений N N 101а, 147а, 151а, 171а, 189а , в силу чего указанные объекты недвижимости не могут быть отнесены к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, поэтому ссылка заявителей на то, что указанные распоряжения затрагивают их права, как собственников жилых помещений, расположенных по адресу: ***, обоснованно не была принята судом во внимание. Кроме того, распоряжения вынесены относительно жилых помещений N N 101а, 147а, 151а, 171а, 189а, расположенных по адресу: ***, собственниками которых заявители не являются.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемые распоряжения о переустройстве и перепланировке не принадлежащих заявителям жилых помещений N N 101а, 147а, 151а, 171а, 189а, расположенных по адресу: *** каким-либо образом нарушают их права, у суда не имелось.

Также суд обоснованно не принял во внимание ссылку заявителей на то, что оспариваемые распоряжения нарушают требования законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с сохранением объектов культурного наследия.

Так, по смыслу ст.ст. 26, 27 ЖК РФ выдача органом, осуществляющим согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, находящегося в доме, который является памятником архитектуры, истории или культуры невозможна без представления в указанный орган, в том числе, заключения органа по охране соответствующих памятников о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки.

Из материалов дела усматривается, что собственниками квартир N N 101а, 147а, 151а, 171а, 189а, в Государственную жилищную инспекции города Москвы совместно с иными документами были поданы заключения Комитета по культурному наследию города Москвы о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки в указанных квартирах. (том 1, л.д. 91, 109, 118, 159, 180).

При указанных обстоятельствах основания полагать, что оспариваемые распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы нарушают требования законодательства, у суда отсутствовали.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куриковой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: