Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39860/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - проценты за пользование кредитом - порядок уплаты государственной пошлины - досудебный порядок урегулирования спора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39860/13

Судья: Гришин Д.В. гр. дело N 11-39860/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.

при секретаре Мироновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Эргарта Л.И. в лице представителя Бехтеревой Т.Д. на решение Таганского районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года, которым постановлено:

- взыскать солидарно с Эргарта ЛИ, Полещука СИ, Янковца СМ в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет задолженности по кредитному договору руб. коп., в счет процентов за пользование кредитом руб. коп., в счет пени руб. коп., а всего руб. коп.

- взыскать с Эргарта ЛИ в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет расходов по уплате государственной пошлины руб. коп.

- взыскать с Полещука СИ в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет расходов по уплате государственной пошлины руб. коп.

- взыскать с Янковца СМ в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет расходов по уплате государственной пошлины руб. коп.

установила:

Истец ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Эргарту Л.И., Полещуку С.И., Янковцу С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, указывая в обоснование своих требований, что 25.04.2012 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Сибирская инженерная строительная компания" был заключен кредитный договор N в редакции Дополнительного соглашения N от 30.10.2012 г., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере руб. на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой подписания кредитного договора, под 18,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение денежных обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства, а именно: договором поручительства N от 24.10.2012 г., заключенным между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиком Эргартом Л.И., договором поручительства N от 24.10.2012 г., заключенным между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиком Полещуком С.И., а также договором поручительства N от 24.12.2012 г., заключенным между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиком Янковцом С.М., согласно условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку заемщик не выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору от 25.04.2012 г., истец обратился 20.04.2013 г. к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита. Однако обязательство по возврату суммы кредита до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с Эргарта Л.И., Полещука С.И., Янковца С.М. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере руб. коп., в том числе: руб. коп. - сумма задолженности по основному долгу, руб. коп. - сумма задолженности по просроченным процентам за период с 08.04.2013 г. по 30.04.2013 г. включительно, руб. коп.- сумма пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу за период с 25.04.2013 г. по 30.04.2013 г. включительно, руб. коп. - сумма пени за несвоевременное погашение задолженности по просроченным процентам за период с 25.04.2013 г. по 30.04.2013 г. включительно, а также руб. коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца - по доверенности Журавлев В.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Эргарт Л.И., Полещук С.И., Янковец С.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены своевременно надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщили, своего представителя в суд не направили, письменных объяснений либо возражений по иску не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представители третьих лиц ООО "Сибирская инженерная строительная компания", ООО "Два сезона" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили, письменных объяснений по иску не представили, ходатайств об отложении слушания дела от третьих лиц в суд не поступало.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков и третьих лиц с принятием указанного выше решения, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Эргарт Л.И. в лице представителя Бехтеревой Т.Д., ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на то, что задолженность, которая указана истцом в расчете, на день подачи иска отсутствовала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "НОМОС - БАНК" - Кокореву С.Н., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 25.04.2012 г. между истцом ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и третьим лицом ООО "Сибирская инженерная строительная компания" (заемщик) был заключен кредитный договор N (л.д.11-16).

В соответствии с п.п.1.1-1.4 договора, кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом руб. на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой заключения кредитного договора, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Кредит предоставляется Заемщику для пополнения оборотных средств (п.1.5 кредитного договора).

В соответствии с п.1.7 кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается, в том числе, договором поручительства N от 25.04.2012 г., заключенным между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиком Эргартом Л.И., договором поручительства N от 25.04.2012 г., заключенным между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиком Полещуком С.И., а также договором поручительства N от 25.04.2012 г., заключенным между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиком Янковцом С.М.

Согласно п.1.8 кредитного договора, кредиты в рамках Кредитной линии предоставляются путем перечисления денежных средств кредитором на расчетный счет Заемщика N в Банке.

В силу п. 2.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет заемщика.

При несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.3.1 кредитного договора).

Пунктом 4.1.2 Особых условий кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитными средствами, уплаты денежных средств за предоставление кредита и денежных средств за обслуживание кредита, а также исполнения иных денежных обязательств заемщика, определенных настоящим договором.

Также как установлено судом, в обеспечение исполнения ООО "Сибирская инженерная строительная компания" своих обязательств по кредитному договору 25.04.2012 г. между истцом ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиком Эргартом Л.И. был заключен договор поручительства N (л.д. 17-18), в соответствии с условиями которого поручитель (Эргарт Л.И.) обязался перед кредитором (истцом) отвечать за исполнение заемщиком ООО "Сибирская инженерная строительная компания" (третье лицо) всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 25.04.2012 г. N , как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, причем условия названного кредитного договора хорошо известны ответчику-поручителю (п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства).

Согласно условиям договора, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного заемщика в случае перевода долга на другое лицо. Поручитель подтверждает, что поручительство сохраняет силу и в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита (п.1.3 договора поручительства).

Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя (п. 1.4 договора поручительства).

Аналогичные условия содержатся в договоре поручительства N от 25.04.2012 г., заключенном с ответчиком Полещуком С.И.(л.д. 19-20), а также в договоре поручительства N , заключенном с ответчиком Янковцом С.М. (л.д. 21-22).

Материалами дела, в частности выписками по счету третьего лица ООО "Сибирская инженерная строительная компания", подтверждается, что кредитные денежные средства были зачислены на счет заемщика в соответствии с условиями кредитного договора. Однако, ООО "Сибирская инженерная строительная компания" неоднократно, в нарушение условий договора, допускало просрочки в погашение сумм кредита и процентов за пользование кредитом, вследствие чего у заемщика образовалась задолженность по кредиту перед банком-истцом.

20.04.2013 г. истец направил ответчикам-поручителям требования о досрочном погашении кредита (л.д. 62-65), которые до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, суд исходил из приведенных выше правовых норм и надлежаще установленных фактических обстоятельств, согласно которым обязанность по обеспечению в день платежа наличия на текущем счете денежных средств в сумме, необходимой для списания, заемщиком выполнена не была, вследствие чего у заемщика образовалась задолженность по кредиту перед банком-истцом, что подтверждается выписками по лицевому счету за период с 01.04.2012 г. по 30.04.2013 г. (л.д.46-59).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на поручителей - ответчиков Эргарта Л.И., Полещука С.И., Янковца С.М. солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и взыскании с них непогашенной задолженности.

Правовых оснований для освобождения ответчиков от ответственности перед истцом как поручителей судом не установлено.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.04.2013 г. на сумму руб. коп., представленный истцом, суд первой инстанции с ним согласился, указав, что расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, арифметически верен, стороной ответчиков не оспорен и не опровергнут.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу ОАО "НОМОС-БАНК", в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины руб. коп. в равных долях с каждого из ответчиков по руб. коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Эргарта Л.И, в лице представителя о том, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, а, как следствие судом необоснованно принято по существу обжалуемое решение, отклоняется судебной коллегией, поскольку гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из кредитных договоров, а в заключенных между истцом и ответчиками - поручителями договорах отсутствует условие, устанавливающее досудебный порядок урегулирования спора. При этом, п. 1.1 Особых условий договоров поручительства, согласно которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор предъявляет требование к поручителям об исполнении обязательства по кредитному договору, таковым быть признан не может, поскольку относится к порядку исполнения договора поручительства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии на момент подачи иска задолженности, позволяющей предъявить истцу соответствующие требования в суд, опровергается представленными материалами, в связи с чем признается судебной коллегией необоснованным.

Согласно расчету истца и выписок по счету, до 25.02.2013 г. ООО "Сибирская инженерная строительная компания" исполняло принятые на себя по кредитному договору обязательства, начиная с указанной даты - 25.02.2013 г. заемщиком платежи по кредитному договору производились нерегулярно.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что по состоянию на 16.04.2013 г. заемщиком не были исполнены обязательства по кредитному договору, а именно: не погашена просроченная задолженность по основному долгу, подлежащая уплате 25.02.2013 г. - в размере руб., 25.03.2013 г. - в размере руб., кроме того, 25.03.2013 г. заемщик не произвел выплату процентов в размере руб.

Воспользовавшись предусмотренным в договоре правом, истец 18.04.2013 г. направил в адрес заемщика и поручителей уведомления о досрочном истребовании задолженности со ссылкой на нарушение договора по состоянию на 16.04.2013 .

То обстоятельство, что 17.04.2013 г. заемщиком была произведена оплата в размере руб., о чем указывает в апелляционной жалобе ответчик, не влияет на правильность постановленного решения, учитывая установленный факт допущенного стороной заемщика нарушения принятых в соответствии с кредитным договором обязательств. Данное нарушение правомерно позволило кредитору предъявить соответствующее требование, в том числе в суд, при том, что и после оплаты указанной выше суммы заемщик продолжил допускать нарушения основного обязательства, а сумма просроченного основного долга на 25.04.2013 г. составила руб., на 30.04.2013 г. - руб. (л.д. 60).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Эргарта Л.И. в лице представителя Бехтеревой Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: