Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39992/13 (ключевые темы: договор займа - заемное обязательство - задолженность по договору - новация - расписка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39992/13

Судья: Долгова Т.Н.

Гр. дело N 11-39992

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Новицкой А.В. по доверенности Беленко С.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Новицкой А.В. в пользу Кухаренко А.А. в счет возмещения задолженности и возврата госпошлины 31924008 (тридцать один миллион девятьсот двадцать четыре тысячи восемь) руб. 56 коп.

установила:

Истец Кухаренко А.А. обратился в суд иском к Новицкой А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.05.2008г., 19.12.2008г. и 31.12.2008г. между сторонами заключены договоры займа, согласно которым истец передал ответчице в долг денежные средства на общую сумму 40 400 000 рублей. Предъявляя исковые требования, истец ссылался на то, что ответчица свои обязательства по договорам займа не исполнила, долг в установленные сроки возвратила не в полном объеме.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01.08.2011г. исковые требования истца были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2012г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01.08.2011г. отменено, а дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договорам займа от 08.05.2008г., 19.12.2008г., 31.12.2008г. в размере 31 864 008 руб. 56 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Истец Кухаренко А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель Кухаренко А.А. по доверенности Миронов А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Новицкая А.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчицы Новицкой А.В. по доверенности Беленко С.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08.05.2008г. между Кухаренко А.А. и Новицкой А.В. заключен договор займа. Согласно условиям данного договора, истец передал ответчице денежные средства в размере 20 000 000 руб., сроком на 6 месяцев и возврата не позднее 30.10.2008г., с уплатой 1,5% в месяц от суммы займа.

В тот же день, 08.05.2008г. между истцом и ответчицей заключен договор, согласно условиям которого истец передал в качестве займа ответчице 17 000 000 руб., сроком на 6 месяцев и возврата не позднее 30.10.2008г., с процентной ставкой 1,5 % в месяц от суммы займа, то есть 255 000 рублей в месяц до 10 числа каждого месяца.

19.12.2008г. между Кухаренко А.А. и Новицкой А.В. заключен договор, по условиям которого ответчица получила от истца денежные средства в размере 2 500 000 руб., с обязательством возврата до 31.01.2009г., с уплатой 3% в месяц от суммы займа.

31.12.2008г. между Кухаренко А.А. и Новицкой А.В. заключен договор займа денежных средств в размере 21 717 евро, сроком на 6 месяцев и возврата не позднее 28.02.2009г., с уплатой 2,5% в месяц от суммы займа, что подтверждается договором займа.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что до настоящего времени ответчица денежные средства в полном объеме по указанным договорам не возвратила.

Уточнив требования иска, истец просил взыскать с ответчицы: по договору займа от 08.05.2008г. задолженность в размере 20 000 000 рублей; по договору от 08.05.2008г. - 17 000 000 рублей; по договору от 19.12.2008г. - 2 500 000 рублей; по договору от 31.12.2008г. - 21717 евро, а всего 31 864 008,56 рублей.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Частью 2 ст.808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что в предусмотренные договорами сроки ответчица, полученные от истца суммы займа в полном объеме не возвратила, данное обстоятельство ответчицей объективными доказательствами не опровергнуто, как и не оспорен факт заключения названных договоров и получение денежных средств.

В силу ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку условия договоров займа ответчица не выполнила и долг не возвратила, суд, опираясь на вышеприведенные правовые нормы, пришел к обоснованному выводу о об удовлетворении иска.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, оценив при этом представленные в материалы дела расписки о возврате части дола на сумму 8 536 025 руб. 45 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что к взысканию подлежит сумма 31 864 008 руб. 56 коп.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ и взыскал с ответчицы в пользу истца госпошлину в размере 60 000 рублей.

Возражая относительно исковых требований, ответчица ссылалась на то, что между истцом Кухаренко А.А. и ООО "Т" в лице Новицкой А.В. был заключен новый договор от 24.12.2010г., который отменяет все предыдущие договора и расписки, если таковые имелись.

Суд дал надлежащую правовую оценку данным доводам и мотивированно их отверг, указав на то, что заключенный между Кухаренко А.А. и ООО "Т" договор от 24.12.2010г. не имеет правового значения при разрешении данного спора. Суд правильно указал, что поскольку названный договор был заключен Новицкой А.В., действующей в интересах ООО "Т", а не от своего имени, правоотношения по договорам займа, заключенным между Кухаренко А.А. и Новицкой А.В. 08.05.2008г., 19.12.2008г. и 31.12.2008г., указанный ответчицей договор не изменяет и не прекращает.

В соответствии с п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии с ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В апелляционной жалобе ответчица вновь ссылается на то, что обязательство между Кухаренко А.А. и Новицкой А.В. по договорам займа от 08.05.2008г., от 08.05.2008г., 19.12.2008г., 31.12.2008г. были новированы в заемное обязательство по договору от 24.12.2010г.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку соглашение о новации долга в заемное обязательство должно быть заключено по правилам, установленным ст. 808 ГК РФ и ст. 414 ГК РФ, а именно между теми же лицами по обязательствам.

Из содержания договора от 24.12.2010г. не усматривается каких-либо указаний на то, что денежные обязательства между физическими лицами Кухаренко А.А. и Новицкой А.В. по договорам от 08.05.2008г., от 08.05.2008г., 19.12.2008г., 31.12.2008г. в результате новации прекращаются.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о прекращении обязательственных отношений по спорным договорам займа признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на погашение части долга по договорам в большем размере, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку объективных доказательств в подтверждении своих доводов, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчицей в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции учел, все представленные расписки с погашением долговых обязательств, проверил указанные доводы стороны ответчицы, и с учетом уточненных исковых требований взыскал оставшуюся часть задолженности по договорам.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо доказательства или обстоятельства, которые опровергали бы правильность изложенных в решении суда выводов.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, также не может служить основанием к отмене решения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что о назначенном судебном заседании на 18.06.2013г. стороны были извещены заблаговременно надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, тем самым обязанность суда по извещению была выполнена.

18.06.2013г. от представителя ответчицы Новицкой А.В. по доверенности Беленко С.Е. в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя на лечении.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить судебное заседание по ходатайству лиц участвующих в деле, в связи с неявкой их представителей, однако наличие такого ходатайства, не является безусловным основанием для отложения разбирательства.

Разрешая заявленное ходатайство, суд обосновано отказал в его удовлетворении, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика и его представителя в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что право стороны ответчицы на участие в судебном разбирательстве нарушено не было.

Таким образом, доводы представителя ответчицы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Новицкой А.В. по доверенности Беленко С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: