Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40087/13 (ключевые темы: увольнение - пропуск срока - порядок выплаты компенсации - компенсация морального вреда - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40087/13

Судья: Городилов А.Д. Дело N 11-40087

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.

при секретаре Зотовой Е.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе М* Е.С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления М* * о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на кассационное определение судьи Московского городского суда от 15 марта 2013 года по гражданскому делу по иску М* Е.С. к ООО КБ "***" о взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора, процентов за нарушение срока выплаты компенсации, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, по встречному иску КБ ***" (ООО) к М* Е.С. о возмещении ущерба - отказать.

установила:

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 26 марта 2012 года были частично удовлетворены исковые требования М* Е.С. к ООО КБ ***" о взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора, процентов за нарушение срока выплаты компенсации, компенсации морального вреда, возмещении ущерба.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО КБ ***" 1 июня 2012 года подало апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года в части удовлетворения исковых требований М* Е.С. к КБ ***" (ООО) о взыскании компенсации за прекращение трудового договора, процентов за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда было отменено и по делу в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М* Е.С.к КБ ***" (ООО) о взыскании компенсации за прекращение трудового договора, процентов за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда было отказано, в остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба КБ ***" (ООО) - без удовлетворения.

15 февраля 2013 года М* Е.С. была подана кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда.

Определением Московского городского суда от 15 марта 2013 года в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда М* Е.С. было отказано.

3 июля 2013 года в Мещанский районный суд поступило заявление М* Е.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации, в котором М* Е.С. указала, что не могла подать кассационную жалобу в установленный законом срок по причине нахождения в длительной командировке.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года в удовлетворении заявления М* Е.С. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на кассационное определение судьи Московского городского суда от 15марта 2013 года было отказано.

Суд постановил приведенное выше определение от 30 сентября 2013 года, об отмене которого просит М* Е.С. в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 данного Кодекса, были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года были частично удовлетворены исковые требования М* Е.С. к ООО КБ ***" о взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора, процентов за нарушение срока выплаты компенсации, компенсации морального вреда, возмещении ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года в части удовлетворения исковых требований М* Е.С. к КБ ***" (ООО) о взыскании компенсации за прекращение трудового договора, процентов за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда было отменено и по делу в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М* Е.С.к КБ ***" (ООО) о взыскании компенсации за прекращение трудового договора, процентов за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда было отказано, в остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба КБ ***" (ООО) - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 26 марта 2012 года вступило в законную силу 20 августа 2012 года и предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений истекал 20 февраля 2013 года.

До указанной даты М* Е.С. подала кассационную жалобу в Президиум Московского городского суда и определением судьи Московского городского суда от 15 марта 2013 года в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда было отказано.

23 марта 2013 года указанное определение было направлено М* Е.С. и 24 апреля 2013 года вручено адресату.

3 июля 2013 года М* Е.С. подала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Отказывая М* Е.С. в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции, с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств, правомерно пришел к выводу об отсутствии у М* Е.С. обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 30 сентября 2013 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы М* Е.С. о том, что в период с 20 марта 2013 года по 16 июня 2013 года она находилась в длительной командировке, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок, так как апелляционное определение было постановлено судебной коллегией Московского городского суда 20 августа 2012 года, однако с кассационной жалобой М* Е.С. обратилась только 15 февраля 2013 года, то есть за 5 дней до истечения срока для кассационного обжалования, и в дальнейшем, по возвращении из командировки, длившейся в период с 20 марта 2013 года по 16 июня 2013 года, обратилась с заявлением о восстановлении срока лишь 3 июля 2013 года. При этом доказательства невозможности подачи кассационной жалобы в период с 20 августа 2012 года по 15 февраля 2013 года заявителем в суд представлены не были.

Иные доводы частной жалобы также являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу М* Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: