Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40150/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - защита прав потребителей - действие договора страхования - неуполномоченное лицо - страхование автомобиля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40150/13

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 11-40150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителя истца *** П.А. по доверенности Белякова С.П., представителя ответчика ОСАО "***" по доверенности Щекланова Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ОСАО "***" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "***" в пользу *** в счет возмещения ущерба *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 00 коп., моральный вред в размере *** руб. 00 коп., штраф в размере *** руб., услуги представителя в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб.

Обязать *** снять транспортное средство Шкода г.р.з. *** с регистрационного учета и передать его в ОСАО "***".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "***" государственную пошлину в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. 50 коп.,

установила:

*** П.А. обратился в суд с иском к ОСАО "***", просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., указывая о том, что 14 октября 2012 года между истцом и ОСАО "***" был заключен договор (полис) N *** страхования транспортного средства ШКОДА государственный регистрационный знак *** по рискам "Угон, ущерб", на сумму *** руб. В период действия договора страхования - 27.10.2012 года, произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобиль истца был поврежден. 03.11.2012 года истец обратился в ОСАО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплаты не последовало. 28.01.2013 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату. Ответчик ОСАО "***" в выплате страхового возмещения отказал, указав, что договор страхования был заключен с неуполномоченным лицом. Для определения размера действительного ущерба истец обратился в ООО "Вулкан", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истца составляет 828 000 руб. Расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. понес истец. Полагая, что автомобиль претерпел в ДТП полную конструктивную гибель, а также находя отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца *** П.А. по доверенности Беляков С.П. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Представитель ответчика ОСАО "***" по доверенности Жуков Р.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что договор страхования был заключен неуполномоченным лицом, одобрение сделки ОСАО "***" не давало, договор является ничтожным, а отказ в выплате страхового возмещения - правомерным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика ОСАО "***" по доверенности Щекланов Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения не имелось, т.к. договор страхования заключен неуполномоченным лицом. По утверждению заявителя жалобы, суд незаконно взыскал штраф за нарушение прав потребителя, т.к. отношения по страхованию не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Также в жалобе представитель ответчика ОСАО "***" указывает на то, что в выплате страхового возмещения ответчик не отказывал; ОСАО "***" добровольно, в досудебном порядке осуществляло урегулирование спорной ситуации, отказ в выплате страхового возмещения не осуществлялся.

Представителем истца *** П.А. по доверенности Беляковым С.П. также подана апелляционная жалоба на состоявшееся решение суда первой инстанции, в которой он просит его изменить в части взыскания с ответчика суммы штрафа, указывая, что оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа у суда не имелось, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлялось.

В заседание суда апелляционной инстанции истец *** П.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** П.А. по доверенности Белякова П.А., просившего решение суда изменить по доводам апелляционной жалобы, а в остальной части полагавшего его законным и обоснованным, представителя ответчика ОСАО "***" по доверенности Солонцева И.С., полагавшего решение суда незаконным и подлежащем отмене, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 октября 2012 года между *** П.А. и ОСАО "***" заключен договор (полис) N AI *** страхования транспортного средства ШКОДА государственный регистрационный знак *** по рискам "Угон, ущерб" (л.д. 4), на сумму *** руб.

Страховая премия оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно 27 октября 2012 года в 02 часа 45 минут на проезжей части Лужнецкой эстакады, 14 км в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение четырех транспортных средств.

В результате указанного ДТП застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения.

03 ноября 2012 года истец *** П.А. обратился в ОСАО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало.

28 января 2013 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату, но получил письменный отказ со ссылкой на то обстоятельство, что договор страхования заключен с не уполномоченным лицом.

Для определения размера действительного ущерба истец обратился в ООО "Вулкан", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истца составляет *** руб., что превысило страховую сумму. Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.

Удовлетворяя частично иск, суд исходил из того, что страховой случай наступил, и наступил он в период действия договора страхования.

При этом, судом обоснованно не были приняты во внимание доводы представителя ОСАО "***" о неодобрении сделки и о ее заключении неуполномоченным лицом, поскольку полис страхования был передан ЗАО "Ваш страховой консалтинг" по агентскому договору, сделка по страхованию заключена 14 октября 2012 г. Квитанцией от 14 октября 2012 г. подтверждается, что истец уплатил страховую премию в размере *** руб. Договор страхования выполнен типографским способом, скреплен оригинальной печатью страховщика, в связи с чем истец полагал, что полис оформлен непосредственно ответчиком. В силу ст. 1005 ГК РФ наличие разногласий между агентом и принципалом должно разрешаться в рамках действующего гражданского законодательства и не должно затрагивать права и обязанности третьих лиц, выступающих добросовестными участниками правоотношений.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом правильно. Установив, что договором страхования установлена страховая сумма в размере *** руб., в связи с чем, с учетом заключения ООО "Вулкан", урегулирование убытка должно производиться на условиях "полной гибели", по требованию истца применив процент износа, суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. (*** руб. - 0,39%) и в соответствии с условиями договора страхования обязал истца передать ответчику годные остатки автомобиля, предварительно сняв его с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что денежное обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, истец обратился в ОСАО "***" с заявлением о страховой выплате 03 ноября 2012 года, в соответствии с условиями договора страхования ответчик должен был произвести выплату на условиях полной гибели транспортного средства в течении 30 дней, то есть не позднее 14.12.2012 года, в установленный срок ответчик выплату не произвел, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 15 декабря 2012 г. по 18 марта 2013 года составил *** руб. 97 коп.

Применив положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой суммы до *** руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд признал данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлен факт нарушения ОСАО "***" прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, в размере *** руб.

В отношении требований истца о взыскании *** руб., потраченных на проведение оценки размера ущерба, судом они признаны обоснованными, поскольку данная сумма была уплачена за составление заключения специалиста ООО "Вулкан", необходимого истцу для формулировки заявленных исковых требований, указанное заключение специалиста учтено судом при рассмотрении настоящего дела в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы суд нашел подлежащими взысканию в пользу истца.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, соответственно с ОСАО "***" в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ был снижен с *** руб. до *** руб.

Расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. судом взысканы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемого штрафа, не является основанием к изменению решения суда, поскольку определяя размер штрафа, суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца норма ст. 333 ГК РФ не ставит право суда на уменьшение неустойки под условие заявления ответчиком соответствующего ходатайства, поскольку по своей правовой природе указанная норма направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года) (определение от 21.12.2000 г. N 263-О, определение от 22.01.2004 г. N 13-О).

Поэтому применение судом первой инстанции по своей инициативе нормы ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения требований разумности и справедливости не может расцениваться как нарушение принципа диспозитивности гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки, определенной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОСАО "***" о том, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что данный Закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОСАО "***" о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы штраф за нарушение прав потребителя и компенсация морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств о добровольном исполнении обязательств по договору страхования, выплате страхового возмещения ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОСАО "***", судебная коллегия с ними не соглашается, поскольку они приводились ОСАО "***" в обоснование возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОСАО "***" не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства либо неисследованные доказательства, которые нуждаются в дополнительной проверке и могут повлиять на принятое по делу решение.

Несогласие сторон, изложенные в апелляционных жалобах против данной судом оценки собранным доказательствам, и установленным обстоятельствам, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влечет.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца *** П.А. по доверенности Белякова С.П., представителя ответчика ОСАО "***" по доверенности Щекланова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: