Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40154/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - расписка - денежные средства - оплата по договору - счет на оплату)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40154/13

Судья: Акульшина Т.В.

Дело N 11-40154

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре Дежине В.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе Ермолова Н.Н.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года,

которым постановлено:

- исковые требования Александровского __ к Ермолову _. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить,

- взыскать с Ермолова __.. в пользу Александровского _.. неосновательное обогащение в сумме _.. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб. _. коп., а всего взыскать __ руб. _.ю коп.,

У С Т А Н О В И Л А:

Александровский Ю.Ю. обратился в суд с иском к Ермолову Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 августа 2009 года передал ответчику денежные средства в сумме _. рублей. В выданной ответчиком расписке не указаны все существенные условия займа, какой-либо договор между сторонами подписан не был, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. 26 марта 2012 г. истец представил заявление об изменении основания иска, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме _. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _. руб., госпошлину в размере __ руб.

Представитель истца Александровского Ю.Ю. по доверенности Вострокнутов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Ермолов Н.Н. в судебном заседании иск не признал, представил письменные объяснения на иск, в которых указал, что данные денежные средства он получил в счет оплаты услуг, оказанных ЗАО "Юникорн Прайвит Инвестмент" ЗАО "Блэнк Архитэктс" по договору оказания консультационно-представительских услуг N__. от 30.06.2007 г.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Ермолов Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, утверждая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Александровского Ю.Ю. по доверенности Вострокнутова А.А., ответчика Ермолова Н.Н. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Александровского Ю.Ю., извещенного о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2009 г. на основании расписки Ермолов Н.Н. получил от Александровского Ю.Ю. денежные средства в сумме _.. рублей.

16 января 2012 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое ответчик не исполнил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между сторонами не был подписан какой-либо договор, таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрел и сберег имущество за счет другого лица, то есть неосновательно.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался вернуть указанные денежные средства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2009 г. по 20 апреля 2012 г. за 989 дней пользования. Проценты составят: _. руб. X 8% / 360 X 989 дней пользования = _.. руб. _ коп.

Суд верно не принял во внимание доводы ответчика о том, что переданные по указанной расписке денежные средства являются оплатой по договору N _. оказания консультационно-представительских услуг от 30 июня 2007 г., заключенного между ЗАО "Юникорн Прайвит Инвестмент", в котором работал ответчик и ЗАО "Блэнк Архитэктс", генеральным директором которого является истец, поскольку из буквального толкования расписки не следует, что денежные средства передавались от представителя одного юридического лица представителю другого юридического лица, в указанном случае денежные средства переданы Александровским Ю.Ю. от собственного имени и получены Ермоловым Н.Н. как физическим лицом. В расписке не содержится каких-либо указаний, что платеж осуществляется между двумя юридическими лицами. Кроме того, расчеты между юридическими лицами производятся платежными поручениями.

Также суд верно не принял во внимание письмо ЗАО "Юникорн Прайвит Инвестмент", в котором оно подтверждает позицию ответчика, поскольку указанное письмо противоречит аналогичному письму ЗАО "Блэнк-Архитэктс".

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме _.. руб. _ коп.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы изложенные ответчиком в суде первой инстанции, которые исследовались судом первой инстанции, им дана правильная и мотивированная оценка. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что переданные по расписке денежные средства являются оплатой по договору N _.. оказания консультационно-представительских услуг от 30 июня 2007 г., заключенного между ЗАО "Юникорн Прайвит Инвестмент", в котором работал ответчик и ЗАО "Блэнк Архитэктс", генеральным директором которого является Александровский Ю.Ю.. Ответчик не приобретал и не сберегал имущества (денежных средств), действовал в чужом интересе, в качестве работника юридического лица ЗАО "Юникорн Прайвит Инвестмент". Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы, поскольку, как следует из расписки, денежные средства переданы Александровским Ю.Ю. от собственного имени и получены Ермоловым Н.Н. как физическим лицом. В расписке не содержится каких-либо указаний, что платеж осуществляется между двумя юридическими лицами.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: