Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40159/13 (ключевые темы: страховая сумма - страхователи - правила страхования - расходы на оплату услуг представителей - уступка требования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40159/13

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело N11-40159

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СОАО "ВСК" по доверенности ******* на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ******* к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ******* сумму страхового возмещения в размере ******* ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* ., расходы на проведение экспертизы ******* ., почтовые расходы в размере ******* ., расходы на оплату услуг представителя в размере ******* ., а всего ******* (******* ) руб. ******* .

В удовлетворении исковых требований ******* к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ******* (******* ) руб. ******* .,

установила:

******* обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец ******* указал, что 05.03.2012 г. между СОАО "ВСК" и ЗАО "РусЕвроКапитал" заключен договор страхования транспортных средств (полис ******* ), по условиям которого был застрахован автомобиль ******* , государственный регистрационный знак ******* . Страховая сумма по договору страхования была определена в размере ******* руб. Страховая премия в размере ******* оплачена своевременно. Договором определен период страхования с 05.03.2012 г. по 04.03.2012 г. 23.10.2012 г. произошло страховое событие, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения. В соответствии с договором страхования ответчику был предоставлен полный пакет документов, подтверждающих наступление страхового события. Заявление о наступлении страхового события зарегистрировано ответчиком за ******* . 19.11.2012 г. СОАО "ВСК" направило страхователю письмо, в котором отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что транспортным средством управлял водитель, общий стаж вождения которого равен восьми годам. Однако, по условиям договора страхования лицом, допущенным к управлению ТС, является любое лицо, допущенное к управлению ТС на законных основаниях, со стажем вождения не менее 10 полных лет. 20.12.2012 г. между ЗАО "РусЕвроКапитал" и ******* был заключен договор уступки права требования страхового возмещения от 20.12.2012 г., на основании которого истцу перешло право требования страхового возмещения по убытку ******* в рамках договора страхования автомобиля в полном объеме. После заключения

указанного договора истец направил ответчику соответствующее уведомление. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков ******* , составленному 12.03.2013 г. ООО "РИНГ-М", стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа деталей составила ******* . 17.05.2013г. истец направил СОАО "ВСК" претензию с приложением копии указанного отчета об оценке, с требованием произвести выплату страхового возмещения по страховому событию в полном объеме в течение 10 дней. Ответчик не исполнил своих обязательств. В этой связи истец просил суд взыскать с СОАО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере ******* ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* ., расходы на проведение экспертизы и направление телеграмм в размере ******* ., расходы по оплате услуг представителя в размере ******* ., штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец ******* в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ******* , которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" по доверенности ******* в заседание суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, суду пояснила, что договор страхования был заключен с истцом на условиях правил страхования средств наземного транспорта. В соответствии с договором страхования страхователь изъявил желание указать в договоре страхования в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, только тех водителей, стаж вождения которых превышает 10 лет. Согласно представленным документам и справке о ДТП, в момент наступления события транспортным средством управлял водитель, стаж вождения которого составляет 8 лет. Управление транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица, не охватывается страховой защитой и не является страховым случаем по договору страхования. СОАО "ВСК" не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты истцу страхового возмещения. Кроме того, по условиям договора страхования транспортного средства страхователем и выгодоприобретателем по всем рискам является ЗАО "РусЕвроКапитал". В течение срока действия полиса страхования, а также в процессе урегулирования данного события ЗАО "РусЕвроКапитал" выразило свое волеизъявление в отношении получения страхового возмещения. Согласно п. 7.6 правил страхования права и обязанности страхователя по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика. СОАО "ВСК" не давало согласие на передачу прав и обязанностей страхователя по договору добровольного страхования. Истец не является стороной по договору добровольного страхования транспортного средства, а потому у истца отсутствует интерес в сохранении имущества. В силу ст.956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он предъявил требование о выплате страхового возмещения.

Представитель третьего лица ЗАО "РусЕвроКапитал" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя ЗАО "РусЕвроКапитал", в котором просил исковые требования ******* удовлетворить в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОСАО "ВСК" по доверенности Чистякова Ю.В., указывая на то, что законодательство РФ в области страхования не содержит специальных норм, регулирующих вопросы цессии, в связи с чем при разрешении данного дела подлежат применению общие нормы, регулирующие данные правоотношения и установленные главой 24 ГК РФ; при вынесении решения судом не дана оценка возражениям ответчика о том, что права и обязанности страхователя по договору не могут быть переданы без согласия страховщика; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; исковые требования заявлены ненадлежащим лицом.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика СОАО "ВСК" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, не заявлял.

Истец ******* в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ******* , которая поддержала законность и обоснованность постановленного решения суда, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного письменного отзыва.

Представитель третьего лица ЗАО "РусЕвроКапитал" в заседание судебной коллегии не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу п.1ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.03.2012 г. между СОАО "ВСК" и ЗАО "РусЕвроКапитал" был заключен договор страхования ******* транспортного средства - автомобиля ******* , государственный регистрационный знак ******* .

Страховая сумма по договору страхования была определена в размере ******* руб., страховая премия составила *******

Страховая премия ЗАО "РусЕвроКапитал" была уплачена своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Период действия договора страхования определен с 05.03.2012 г. по 04.03.2013 г.

23.10.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль ******* получил механические повреждения.

Из материалов установлено, что ЗАО "РусЕвроКапитал", будучи страхователем, обращалось в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Заявление страхователя было зарегистрировано за ******* .

19.11.2012 г. СОАО "ВСК" направило страхователю письмо, в котором отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что заявленное ЗАО "РусЕвроКапитал" событие не является страховым случаем.

Ответ страховщика был мотивирован тем, согласно представленным документам и справке о ДТП от 23.10.2012г., в момент наступления события транспортным средством управлял ******* , общий водительский стад которого равен восьми годам. Однако, по условиям заключенного договора страхования лицом, допущенным к управлению ТС, является любое лицо, допущенное к управлению ТС на законных основаниях, со стажем вождения не менее 10 полных лет. По мнению СОАО "ВСК", был зафиксирован факт использования застрахованного ТС лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица к управлению.

20.12.2012 г. между ЗАО "РусЕвроКапитал" и ******* был заключен договор уступки права требования страхового возмещения , на основании которого истцу ******* переходит право требования страхового возмещения по убытку ******* в рамках договора страхования автомобиля в полном объеме. После заключения указанного договора, ******* направил соответствующее уведомление в СОАО "ВСК".

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков ******* ООО "РИНГ-М", составленному 12.03.2013г. и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила ******* .

17.05.2013 г. истец направил ответчику претензию, содержащую требование произвести выплату страхового возмещения по страховому событию в полном объеме в течение 10 дней.

Удовлетворяя исковые требования ******* , суд исходил из того, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения противоречит положениям ст. 961, 963, 964 ГК РФ, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения как использование транспортного средства на момент наступления события лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению, законом не предусмотрено.

Отклоняя возражения ответчика относительно того, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, поскольку на основании п.7.6 Правил страхования, права и обязанности страхователя по договору не могут быть переданы без письменного согласия страховщика, и что ЗАО "РусЕвроКапитал" до заключения с ******* договора цессии, обратившись к страховщику, выразило свое волеизъявление на получение страхового возмещения, суд исходил из того, что уступка права (требования) страхового возмещения по договору имущественного страхования не запрещена законом.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит не основанным на требованиях норм материального права и не соответствующим обстоятельствам дела.

В силу п.1ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.7.6 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителей, и пассажиров от несчастного случая, утвержденных 23.03.2008г. генеральным директором СОАО "ВСК", права и обязанности страхователя по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика.

Таким образом, договором страхования установлена обязанность получения страхователем (цедентом) письменного согласия страховщика (должника) на передачу своих прав и обязанностей по договору страхования.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств, свидетельствующих о том, что СОАО "ВСК" в письменной форме выразило согласие на уступку прав и обязанностей страхователя, принадлежащих ЗАО "РусЕвроКапитал", ни истцом ******* , ни третьим лицом по делу представлено не было.

В соответствии со ст. 956ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "РусЕвроКапитал", будучи страхователем, до заключения договора цессии обращалось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этой связи, с учетом положений ст.382 ГК РФ и п.2 ст.956 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по договору цессии ЗАО "РусЕвроКапитал" не могло передать право выгодоприобретателя, поскольку такое право им самостоятельно реализовано путем подачи заявления СОАО "ВСК" о выплате страхового возмещения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ЗАО "РусЕвроКапитал" в данном случае одновременно является страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель оно предъявило страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Кроме того, при заключении договора цессии страхователем ЗАО "РусЕвроКапитал" не было получено письменное согласие страховщика на передачу прав и обязанностей страхователя по договору от 05.05.2012 года - *******

Таким образом, ******* применительно к положениям ст.ст.382, 956 ГК РФ не обладает субъективным правом предъявления требований о взыскании страхового возмещения и убытков, вызванных его невыплатой, поскольку такое право принадлежит ЗАО "РусЕвроКапитал".

При таком положении у суда отсутствовали основания для частичного удовлетворения иска ******* и взыскании с СОАО "ВСК" страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ******* к СОАО "ВСК" в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ******* к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи