Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40164/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - кредитный договор - расходы на оплату услуг представителей - договор цессии - договор займа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40164/13

Судья суда первой инстанции: Черкащенко Ю.А. Дело N 11-40164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

При секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" по доверенности Я.С.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Доронину В.И. о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в пользу Доронина В.И. **** (****) рублей 00 копеек,

установила:

ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с иском к Доронину В.И. с требованиями о взыскании с ответчика суммы долга в размере **** руб. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 18.06.2007 N ****, заключенного между Коммерческим Банком "Русский Банк Развития" и Дорониным В. И.

Ответчик Доронин В.И. и его представитель в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против заявленных требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" по доверенности Я.С. по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, которые являются явно завышенными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что между Дорониным В. И. и Коммерческим банком "Русский Банк Развития" (ЗАО) 18.06.2007 заключен кредитный договор N ****. По условиям данного кредитного договора Коммерческий Банк "Русский Банк Развития" (закрытое акционерное общество) предоставил ответчику кредит в размере **** (четырехсот тысяч) рублей, проценты за пользование кредитом составляли 17% годовых, срок пользования кредитом составил 18 месяцев.

В апреле 2009 года решением единственного акционера ЗАО Коммерческий Банк "Русский Банк Развития" наименование Банка было изменено на ЗАО "Коммерческий Банк ОТКРЫТИЕ".

Впоследствии право требования по договору N**** от 18.06.2007г. было несколько раз переуступлено третьим лицам.

Между ООО "Управляющая компания АКТИВ" и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (правоприобретатель) был заключен договор от 20.12.2012г. N ****, согласно которому ООО "Управляющая компания АКТИВ" уступило правоприобретателю право требования по возврату задолженности с Доронина В. И. по договору займа N**** от 18.06.2007г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что исковые требования заявлены в суд с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По настоящему делу спорные правоотношения сторон возникли из кредитного договора N**** от 18.06.2007г., согласно которому сумма займа подлежала возврату через 18 месяцев, то есть 18.12.2008г.

Следовательно, в данном случае течение срока исковой давности началось с 19.12.2008г. и с учетом статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации окончилось 20.12.2011г.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, заключение договора уступки права требования от 20.12.2012г. N **** не влечет изменения срока исковой давности.

Кроме того, договор уступки права требования от 20.12.2012г. N **** был заключен сторонами после истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Дорониным В.И. при рассмотрении гражданского дела понесены судебные расходы на общую сумму **** рублей.

Поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы ответчика на оплату услуг представителя, учитывая категорию дела, а также, что по рассмотренному делу состоялось одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель Доронина В.И, с учетом объема оказанных услуг, в том числе связанных с подготовкой возражений на иск, составление заявления о применении срока исковой давности, составления заявления о возмещении судебных расходов, суд удовлетворил частично заявление ответчика и взыскал с истца в его пользу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере **** руб. (**** рублей расходы по оплате доверенности, **** руб. расходы на оказание юридических услуг в виде консультаций, составлении заявлений, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, связанные с участием представителя в суде).

Каких-либо оснований для изменения решения суда и снижения взысканной суммы до **** рублей не имеется, а доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, что не может служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: