Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40205/13 (ключевые темы: кредитный договор - порядок разрешения споров - территориальная подсудность - споры по соглашениям - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40205/13

Судья Жданюк Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-40205

6 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро"

на определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 12 августа 2013 г., которым постановлено исковое заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" к Матвеевой ** о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить; разъяснить, что с указанными требованиями истец вправе обратиться в суд в соответствии с установленной законом подсудностью, по месту жительства ответчика,

установила:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в Лефортовский районный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, право требования по которому истцу уступлено ОАО "Промсвязьбанк", к Матвеевой Н.И., указав местом жительства ответчика адрес: **, обосновав обращение с иском в Лефортовский районный суд г.Москвы ссылкой на ст.32 ГПК РФ и положения кредитного договора.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ОАО "Первое коллекторское бюро".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судья указал на то, что положениями п.8.5 кредитного договора, заключенного ОАО "Промсвязьбанк" и ответчиком, установлено разрешение споров сторонами в суде по месту нахождения Банка (филиала Банка), без указания на конкретный суд. В соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При этом из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора. Учитывая отсутствие указания на конкретный суд в кредитном договоре, следует признать, что соглашение о подсудности споров Лефортовскому районному суду г.Москвы сторонами не достигнуто. Место жительства ответчика находится за пределами границ юрисдикции Лефортовского районного суда г.Москвы. При указанных обстоятельствах истцу следует возвратить исковое заявление, как не подсудное Лефортовскому районному суду г.Москвы.

В частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" указывается на то, что если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора. В договоре указано место нахождения ОАО "Промсвязьбанк": г.Москва, ул.Смирновская, д.10, стр.22.

Приведенные выше доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При этом из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, то есть, содержать определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора. Содержащееся в п.8.5 кредитного договора указание по вопросу подсудности на разрешение спора в суде по месту нахождения Банка (филиала Банка) не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, поскольку устанавливает альтернативу, без указания наименования филиала банка и его места нахождения, непосредственно в п.8.5 кредитного договора юридический адрес банка не указан. В п.9 договора "Адреса и реквизиты сторон" указано: "Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" Дополнительный офис N 35 "Реутов" Местонахождение: 109052, Россия, г.Москва, ул.Смирновская, 10, стр.22 Почтовый адрес (для направления корреспонденции): 109052, Россия, г.Москва, ул.Смирновская, 10, стр.22" (л.д.5). Из приведенного пункта однозначно не следует, что адрес: 109052, Россия, г.Москва, ул.Смирновская, 10, стр.22, юридический адрес банка, мало того, можно понять, что это адрес только места нахождения дополнительного офиса N 35 "Реутов" и получения почтовой корреспонденции. При данных обстоятельствах нельзя признать, что стороны пришли к соглашению о договорной подсудности, определив конкретный суд, в котором должно рассматриваться дело. С учетом изложенного дело не может быть принято к производству Лефортовского районного суда г.Москвы на основании ст.32 ГПК РФ.

Согласно исковому заявлению ответчик проживает вне территории юрисдикции Лефортовского районного суда г.Москвы по адресу: ***.

Поскольку настоящее дело не подсудно Лефортовскому районному суду г.Москвы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 12 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи