Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-40323/13 (ключевые темы: договор найма - досрочное расторжение договора - расписка - акцепт - США)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-40323/13

Судья: Шарудилов О.Н.

Гр.дело N11-40323

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Кон Л.Э. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, в редакции определения Пресненского суда от 03 сентября 2013 года об исправлении описки, которым постановлено: Исковые требования по встречному иску Ф.-М. Састра к Кон Л.Э. о взыскании денежных средств и процентов - удовлетворить.

Взыскать с Кон Л.Э. в пользу Ф.-М. Састра денежные средства в размере 808 676 (восемьсот восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть ) рублей 52 коп.

В удовлетворении исковых требований Кон Л.Э. к Ф.-М. Састру о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Истец Кон Л.Э. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к гражданину Франции Састру Ф. М. Р. о взыскании суммы задолженности по договору найма от 15.08.2010 за период с 01.02.2011года по 01.08.2011 года в размере 114 000 долларов США и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 092 рублей 97 коп. В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчик предъявил истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ ответчик уточнил исковые требования по встречному исковому заявлению, увеличив общую сумму, подлежащую взысканию с истца, и просил взыскать в свою пользу сумму переплаты по договору найма от 15.08.2010 г. в размере 689 071 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 604 руб. 82 коп., а всего 808 676 руб. 52 коп. Исковые требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения от 15.08.2010 года квартиры N <_>, расположенной по адресу: <_>, для проживания в квартире ответчика, а также членов его семьи. Истец передал Ответчику квартиру по акту от 19.08.2010 г. Истец в иске указывает, что договор найма не прекращен, ежемесячная плата за наем определена в размере 19 000 долларов США и ответчик не погасил задолженность за 6 месяцев, начиная с 01.02.2011 г., в размере 114 000 долларов США.

Ответчик с требованиями истца не согласился, подал встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что договор найма расторгнут по соглашению сторон с 01.02.2011 г., ответчиком была совершена переплата по договору найма в размере 18 500 долларов США и 3000 евро, также ответчик просил взыскать с истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 604 руб. 82 коп. в соответствии с приведенным во встречном иске расчетом.

Истец или его представитель в судебное заседание не явились, истец извещен надлежащим образом телеграммой суда, представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении первоначального иска истца отказать, и поддержал встречный иск ответчика в полном объеме с учетом уточненного встречного искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что договор найма расторгнут досрочно по соглашению сторон с 01.02.2011 года, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по договору найма и предъявление истцом иска о взыскании несуществующей задолженности к ответчику является злоупотреблением правом со стороны истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кон Л.Э., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Кон Л.Э. в заседание судебной коллегии не явилась.

Заседание судебной коллегии 10 декабря 2013 года было отложено ввиду неявки Кон Л.Э. Кон Л.Э. и ее представителю Низову А.В. повторно направлены судебные извещения.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

Представителю истца Новоселовой А.С. также была направлена телефонограмма. Новоселова А.С. показала, что доверенность на ее имя истцом отозвана, она интересы истца в настоящее время не представляет.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Кон Л.Э.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Састра Ф.М. Савина С.И., возражавшего против отмены постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Исходя из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения от 15.08.2010 года квартиры N <_>, расположенной по адресу: г. <_>, для проживания в квартире ответчика, а также членов его семьи. Истец передал Ответчику квартиру по акту от 19.08.2010 г. Как установлено судом, уполномоченное ответчиком лицо, сотрудник ООО "<_>" Ю.В.Д., действующая на основании доверенности от имени ответчика от 10.08.2010 года, по поручению ответчика направила 08.11.2010 года истцу по его адресу электронной почты (<_>.ru - п. 10 договора найма) проект соглашения о досрочном расторжении договора найма с 01.02.2011 года. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 19.07.2012 года, составленного нотариусом города Москвы С.И.А.

Истец не оспаривал факт получения указанного проекта соглашения о досрочном расторжении договора найма с 01.02.2011 года и ведения с ответчиком переговоров о досрочном расторжении договора найма.

Положениями ст. 674 ГК РФ установлено, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. В силу положений п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ содержит положение о том, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истец совершил акцепт предложения ответчика о досрочном расторжении договора найма путем выдачи расписки от 01.02.2011 года с указанием на досрочное расторжение договора найма, кроме этого акцепт истца на предложение ответчика о досрочном расторжении договора найма подтверждается им путем получения денежных средств в размере 19 000 долларов США в соответствии с распиской от 01.02.2011 года.

Истец согласился с досрочным расторжением договора найма с 01.02.2011 года, что подтверждается текстом из расписки от 01.02.2011 года: "Я, Л.Н.В. действующий от имени Кон Л.Э. получил от г-на Састра Ф.-М. денежные средства в размере 19 000 долларов США в качестве оплаты штрафа за досрочное расторжение договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <_> от 15 августа 2010 года".

В соответствии с доверенностью, выданной истцом Л.Н.В. 12.08.2010 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Б.Р.А. N <_>, Л.Н.В. уполномочен заключать от имени истца все разрешенные законом сделки.

Л.Н.В. от имени истца получил от ответчика денежные средства в размере 19 000 долларов США в соответствии с распиской от 01.02.2011 года. По заявлению ответчика о зачете оставшаяся часть штрафа в размере 19 000 долларов США погашена ответчиком путем зачета требования истца о выплате штрафа в связи с выплатой ответчиком истцу ранее 19 000 долларов США в качестве страхового депозита по договору найма, что подтверждается распиской от 19.08.2010 года.

Судом обоснованно учтено, что расторжение договора найма может быть оформлено сторонами договора не только отдельным соглашением о расторжении договора найма, но и иными документами, в частности распиской от 01.02.2011 года, которая является документом, подтверждающим расторжение договора найма сторонами с учетом оферты истца, направленной ответчику 08 ноября 2010 года в виде проекта соглашения о досрочном расторжении договора найма с 01 февраля 2011 года.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о доказанности расторжения договора найма квартиры с 01 февраля 2011 года.

Данный вывод суда обоснован, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании 18.03.2013 года, действиями истца, который принял денежные средства в счет уплаты штрафа за досрочное расторжение договора найма, содействовал переезду семьи ответчика в конце января 2011 года в другую квартиру, обеспечил пропуск транспорта на придомовую территорию для вывоза имущества ответчика из квартиры, а также проход в квартиру грузчиков, принял ключи от квартиры, пульт дистанционного управления от ворот в подземный паркинг.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что первоначальный иск Кон Л.Э. к Састру Ф.М. о взыскании с ответчика задолженности по договору найма за период с 01.02.2011 года по 01.08.2011 года не подлежит удовлетворению в связи с расторжением договора найма с 01.02.2011 года и прекращением пользования ответчиком квартирой.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с расписками, предоставленными ответчиком, ответчик в период действия договора найма с 15.08.2010 года по 01.02.2011 года в общей сложности выплатил истцу <_> долларов США и <_> евро (расписка от 19.08.2010 года на суммы <_>долларов США и <_>долларов США; расписка от 29.10.2010 года на сумму <_> долларов; расписка от 01.02.2011 года на суммы <_> долларов США и <_> евро).

За пользование квартирой за период с 15.08.2010 года по 01.02.2011 года ответчик обязан был выплатить истцу по договору найма, исходя из ежемесячной платы за наем квартиры в размере 19 000 долларов США, сумму в размере 104 500 долларов США. Кроме этого в соответствии с соглашением о досрочном расторжении договора найма ответчик должен был выплатить истцу неустойку в размере 38 000 долларов США. Всего ответчик должен был выплатить истцу 142 500 долларов США, тогда как фактически выплатил 161 000 долларов США и 3 000 евро.

Судом установлено, что переплата истцу по договору найма ответчиком составляет 18 500 долларов США и 3 000 евро. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами приведен в ст. 395 ГК РФ.

По курсу Центрального банка России на 12.03.2013 года (на дату уточнения ответчиком требований по встречному исковому заявлению) стоимость 1 доллара США составляет 30,7576 рублей за 1 доллар США; стоимость 1 евро составляет 40,6029 рублей за 1 евро. Исходя из приведенного курса доллара США и евро, суд пришел к выводу, что размер задолженности истца перед ответчиком составляет 569 015 руб. 60 коп. и 120 056 руб. 10 коп., общая сумма задолженности 689 071 руб. 70 коп.

Судом установлено, что задолженность истца перед ответчиком в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ составляет 119 604 руб. 82 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25 % годовых и периода просрочки возврата истцом ответчику неосновательно удержанных денежных средств с 02.02.2011 года по 12.03.2013 года включительно (срок просрочки 758 дней).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общая сумма подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика по встречному исковому заявлению составляет 808 676 руб. 52 коп., где 689 071 руб. 70 коп. с учетом суммы задолженности в связи с переплатой и 119 604 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.

Исходя из материалов дела, истец Кон Л.Э. извещалась о дате, времени и месте судебных заседаний, в том числе 29 апреля 2013 года по адресу регистрации: <_>, который также указан истцом в апелляционной жалобе.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении от Кон Л.Э. суду представлено не было.

Ссылки истца на то, что в период рассмотрения спора она находилась за пределами РФ, не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении спора в суде интересы истца представлял представитель Новоселова А.С.

Таким образом, истец не была лишена возможности реализовать свои права в суде первой инстанции.

Кроме того, истец, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.

Исходя из материалов дела, протокол осмотра письменных доказательств был составлен нотариусом 19 июля 2012 года.

Встречные исковые требования были предъявлены 12 марта 2013 года.

Таким образом, на момент совершения нотариального действия, встречный иск не находился в производстве суда и положения ст.102 Основ законодательства о нотариате не нарушены.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о расторжении между сторонами договора найма 01 февраля 2011 года основан на всей совокупности доказательств исследованных судом, в том числе показаниях свидетелей, допрошенных в судебной заседании, содержании расписки от 01 февраля 2011 года, действий истца, который принял денежные средства в счет уплаты штрафа за досрочное расторжение договора найма, содействовал переезду семьи ответчика в конце января 2011 года в другую квартиру, обеспечил пропуск транспорта на придомовую территорию для вывоза имущества ответчика из квартиры, а также проход в квартиру грузчиков, принял ключи от квартиры, пульт дистанционного управления от ворот в подземный паркинг.

Само по себе не составление сторонами акта о возврате жилого помещения, не является достаточным доказательством того, что между сторонами 01 февраля 2011 года не был расторгнут договор найма жилого помещения.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания расписки от 19 августа 2010 года, денежные средства в размере <_> долларов США в качестве оплаты с 15 августа по 31 октября 2010 года включительно плюс сумма страхового возмещения в размере <_> долларов США по договору найма жилого помещения получены С.В.В., действующим от имени Кон Л.Э. от Састра Ф.М.

Поэтому ссылка в жалобе на то, что 19 000 долларов США включены в сумму 66 000 долларов США, не состоятельна, и противоречит содержанию указанной расписки.

Из содержания расписки от 01 февраля 2011 года не следует, что денежные средства в размере <_> Евро были получены представителем Кон Л.Э. Л.Н.В. за поврежденное имущество.

Доказательств получения указанных денежных средств не в счет оплаты по договору найма, Кон Л.Э. не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и не содержат оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года в редакции определения Пресненского суда от 03 сентября 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кон Л.Э. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: