Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40424/13 (ключевые темы: неустойка - объекты долевого строительства - договор уступки - участник долевого строительства - жилой дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40424/13

Судья Поташникова С.И.

Дело N11-40424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ЗАО "СУ-155" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Строительное Управление N155" в пользу Корнеевой . неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере . руб., компенсацию морального вреда в сумме .руб., штраф в размере . руб.

Взыскать с ЗАО "Строительное Управление N155" госпошлину в доход государства в размере . руб.

установила:

Корнеева Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155", указав, что 14.06.2011 г. между истцом и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Апрелевка" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N155" и Компания" был заключен Договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.04.11 года. Ей были уступлены права требования на получение в собственность 1-комнатной квартиры, секция 1. этаж ., с условным номером на площадке 2, тип слева, проектной площадью . кв.м., расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: .. Она исполнила свои обязательства по договору в части оплаты цены в размере, порядке и сроки, установленные ст.2.4 договора уступки, на сумму . руб. Согласно договору уступки, указанная сумма состоит из - фактических понесенных ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Апрелевка" затрат на приобретение имущественных прав на Объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N . от 05 апреля 2011 года в размере . руб. и суммы превышения доходов над расходами Стороны 1 за уступку прав на квартиру в размере . рублей, в.т.ч. НДС 18% - . руб. По договору участия Ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства указанной квартиры. Срок передачи объекта долевого строительства истцу ответчиком установлен не позднее "01" июля 2012т. (5.2 Договора участия). Тем не менее, ответчик до настоящего времени не передал истцу объект долевого строительства. В связи с чем Корнеева Л.В. просила суд взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на дату 24 июня2013 г. в размере . руб., сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 24 июня 2013 г. до даты вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере . руб., взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке установления требований истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца.

В судебном заседании Корнеева Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Евдокимов И.Н. возражал против удовлетворения исковых требований согласно представленных письменных возражений на иск, указал, что неустойка явно завышена относительно стоимости квартиры.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Судом вынесено определение от 04.11.2013 г. об устранении описок в решении суда, однако коллегия полагает, что с учетом положений п. 1 ст. 200 ГПК РФ, мотивировочная часть решения подлежит изменению по определению коллегии.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Гришанова Е.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения Корнеевой Л.В., коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению с учетом о недостатков, содержащихся в мотивировочной части решения.

Судом установлено, что 14.06.2011 г. между истцом и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости "Апрелевка" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N155" и Компания" был заключен Договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.04.11 года.

Предметом договора уступки является уступка ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Апрелевка" истцу права требования на получение в собственность 1- комнатной квартиры, секция 1, этаж ., с условным номером на площадке 2, тип слева, проектной площадью . кв.м., расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: .

Корнеева Л.В. исполнила свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные ст.2.4 договора уступки, что подтверждается платежным поручением N . от 16 июня 2011г. на сумму в размере . руб.

Согласно договору уступки, указанная сумма состоит из фактических понесенных ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Апрелевка" затрат на приобретение имущественных прав на Объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N . от 05 апреля 2011 года в размере . руб. и суммы превышения доходов над расходами Стороны 1 за уступку прав на квартиру в размере . рублей, в.т.ч. НДС 18% - . руб.

По договору участия, заключенному между ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Апрелевка" и ЗАО "Строительное управление N 155", Ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Апрелевка" (Участнику долевого строительства) 1-комнатной квартиры, секция 1, этаж ., с условным номером на площадке 2, тип слева проектной площадью . кв.м., расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ., а ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Апрелевка" обязалось уплатить обусловленную цену Договора участия и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Указанные права требования ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Апрелевка" к ответчику по Договору участия были переданы истцу по договору уступки.

Согласно Договору участия, срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком установлен не позднее "01" июля 2012т. (5.2 Договора участия).

Судом установлено, что в указанные в договоре сроки обязательства ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку установлена просрочка исполнения принятых на себя ответчиком обязательств по указанному выше договору, квартира истцу передана только 14.06.2013 г. суд, принимая во внимание положения п. 7.1 договора долевого участия в строительстве, в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ N 214-ФЗ неустойку и возместить убытки, с учетом ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочке исполнения обязательств.

Проверив представленные истом расчет неустойки, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме . руб., не усматривая оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на доказательствах, поэтому коллегия признает их обоснованными.

В месте с тем в расчете неустойки судом допущены описки в указании периодов, решение суда подлежит изменению в мотивировочной части и в расчете неустойки вместо периода с 01.07.2012 по 14.06.13 г. и периода с 01.07.2012 г. по 13.09.2012 г. необходимо указать периоды с 01.07.2012 г. по 13.09.2012 г. и с 14.09.2012 г. по 14.06.2013 г.

Обоснованно с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, указав в резолютивной части решения о взыскании в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда . рублей. Ошибочное указание в мотивировочной части решения на взыскание компенсации морального вреда в размере .рублей, является основанием для изменения мотивировочной части решения в указанной части.

На основании п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Корнеевой Л.В., в размере . руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, об отсутствии оснований для взыскания штрафа, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные доводы исследовались судом, они получили мотивированную оценку в решении суда. Решение суда с учетом указанных выше обстоятельств подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 г. изменить.

В мотивировочной части решения указать, что с ЗАО "СУ-155" в пользу Корнеевой Л.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере . рублей, в расчете неустойки вместо периода с 01.07.2012 по 14.06.13 г. и периода с 01.07.2012 г. по 13.09.2012 г. указать периоды с 01.07.2012 г. по 13.09.2012 г. и с 14.09.2012 г. по 14.06.2013 г.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи