Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40487/13 (ключевые темы: кредитный договор - залог - движимое имущество - погашение кредита - процентная ставка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40487/13

Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-40487

10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Стряпухина В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013г, которым постановлено: Иск ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично. Взыскать со Стряпухина * в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере *., расходы по госпошлине *., а всего * Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Renault Megane III", 2010г.в., VIN * принадлежащий Стряпухину *. Определить способ реализации путём продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере *рублей). В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к Стряпухину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 01.03.2011г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств на сумму * рублей сроком до 25.02.2014г. включительно. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 15 % годовых. С 26.10.2012г. процентная ставка увеличилась до 19%, с 02.11.2012г. уменьшилась до 15% годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполнил. По состоянию на 05.12.2012г. задолженность ответчика по договору составила *., из которых основной долг * руб., задолженность по уплате процентов *., неустойки *., комиссия за перенос платежа *. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере * расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. Кроме того между истцом и ответчиком был заключён договор залога приобретённого транспортного средства "Renault Megane III", 2010г.в., VIN *. В связи с этим истец просил суд обратить взыскание на предмет залога, определив способ его реализации путём продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере * рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, иск признал, размер задолженности, в том числе размер неустоек не оспаривал и с ними согласился. Пояснил, что он потерял работу в связи с чем не смог оплачивать кредит, банк отказал ему в реструктуризации кредита. Он готов погашать кредит в рассрочку.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 807-812, 819, 309-310 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 21.07.2011г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств на сумму * рублей на потребительские цели ( п. 1.1, 1.2 кредитного договора).

Согласно п. 1.1. Кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 25.02.2014 года включительно.

Согласно п. 2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил * руб. (п.3.4. Договора).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1,0 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней , а так же в случае сроков возврата предусмотрена п. 6.2 Кредитного договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору банковского счета, перечислив денежные средства на счет Ответчика N *, открытый в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", что подтверждается Выпиской по лицевому счету.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету, из которой следует, что ответчиком в счет погашения долга вносились денежные средства, однако ею были нарушены как сроки погашения, так и размер ежемесячного аннуитетного платежа.

Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности по Кредитному договору N * на 05.12.2012г. составляет *коп., из которых основной долг * руб., задолженность по уплате процентов *., неустойки *., комиссия за перенос платежа *

Суд учел, что ответчиком в марте 2013г. внесено в счёт погашения кредита *рублей, что подтверждается копиями платёжных поручений, представленных суду.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения издержек по получению кредита, суд считает, что размер задолженности по уплате процентов подлежит уменьшению на * рублей и составит *

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При этом суд правильно применил правила ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также положения заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора, анализ которых приведен в решении суда.

Установив, что должник ненадлежащим образом исполнял обязательство, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Renault Megane III", 2010г.в., VIN *, принадлежащий Стряпухину *, определив способ реализации путём продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере *

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ходе судебного заседания начальная продажная цена заложенного имущества не обсуждалась, в связи чем нарушены права ответчика, не могут служить основанием к отмене решения в данной части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как усматривается из материалов дела, сумма неисполненного обязательства составила более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке решением суда определяется начальная продажная цена заложенного движимого имущества; при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом.

Пунктом 5.2 договора о залоге от 01.03.2011г. (л.д.20) сторонами договора начальная продажная цена предмета залога равна 65% от залоговой стоимости предмета залога..

Пунктом 1.4 договора о залоге залоговая стоимость предмета залога составляет * рублей. Залоговая стоимость предмета залога равна 100% стоимости предмета залога. Оценка предмета залога произведена по соглашению сторон.

Указанные положения договоров о залоге об установлении начальной продажной цены заложенного имущества сторонами не оспаривались. Каких-либо возражений относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с договорами о залоге ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обращении взыскания на заложенное имущество и об установлении начальной цены (стоимости) заложенного имущества в соответствии с вышеназванными договорами о залоге.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: