Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40543/13 (ключевые темы: договор займа - договор залога - неустойка - дачное строительство - земли сельскохозяйственного назначения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40543/13

1 инстанция: Судья Лутохина Р.А. гр. дело N 11-40543

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Ивлева С.В. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 19 августа 2013 года по иску Ивлева С.В. к Козлову В.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Козлова В.В. к Ивлеву С.В. о признании договора ипотеки незаключенным, признании частично недействительным договора займа,

которым постановлено:

Исковые требования Ивлева С.В. к Козлову В.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова В.В. сумму основного долга в размере **** долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, пени в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Обратить взыскание за земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером 50:09:***:0018 по адресу: МО, С*** район, в районе д. Б***.

В удовлетворении встречных исковых требований Козлова В.В. к Ивлеву С.В. о признании договора ипотеки незаключенным, признании частично недействительным договора займа отказать.

Взыскать с Ивлева С.В. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 92 коп.,

установила:

Ивлев С.В. обратился в суд с иском к Козлову В.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 29 октября 2011 года между ними был заключен договор займа, согласно которому ответчик занял у истца денежную сумму, равную **** долларов США, с обязательством возврата до 30 апреля 2012 года. Согласно п. 6.1 указанного договора, в обеспечение займа заемщик предоставляет принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером 50:09:***:0018 по адресу: Московская область, С*** район, с.п. С***, в районе д. Б***. Ответчиком передано в счет погашения долга *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 30 марта 2012 года, в т.ч. штрафные санкции, в соответствии с п. 5.3 договора, за период с 30 ноября 2011 года по 30 марта 2012 года. 01 июня 2012 года ответчиком возвращено *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день отдачи в счет погашения основного долга. Сумма основного долга по договору займа не возвращена в размере *** долларов США. 11 декабря 2012 года истцом было направлено претензионное письмо ответчику о возврате суммы задолженности. Однако ответчик сумму задолженности не вернул.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст.807, 810 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований просил суд: -взыскать с Козлова В.В. задолженность по договору займа от 29.10.2011г. по состоянию на 06.03.2013г. в размере **** долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа как сумму основного долга; -взыскать с Козлова В.В. пени по состоянию на 06.03.2013г. в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа как сумму пени; -обратить взыскание на заложенное имущество Козлова В.В.: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером 50:09:***:0018 по адресу: Московская область, С*** район, с.п. С***, в районе д. Б***; -взыскать с Козлова В.В. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; -взыскать с Козлова В.В. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов *** руб.

Истец Ивлев С.В. и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Козлов В.В. и его представитель исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представили контррасчет неустойки. Кроме того, ответчиком предъявлен встречный иск к Ивлеву С.В.

Сославшись на нормы ст.ст. 179, 432 ГК РФ Козлов В.В. просил суд: -признать договор займа между, заключенный 29 октября 2011 года, частично

недействительным по причине кабальности сделки в части определения размера

штрафной пени за нарушение сроков оплаты, исходя из 0,*% от суммы

задолженности за каждый день просрочки; -признать договор залога земельного участка по адресу: Московская область, С*** район, сельское поселение С***, в районе д. Б***, от 29 октября 2011 года, зарегистрированный за N 77-77-18/60/2011-142, незаключенным, так как место заключения договора займа в договоре залога не указано, не смотря на то, что обязательства по договору должны были исполняться по частям данное условие в договоре залога не указано, что исключает возможность определить сроки исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом, взыскание пеней за просрочку платежей не было условием договора займа.

Истец по встречному иску, его представитель в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик по встречному иску, его представитель встречные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено по делу вышеуказанное решение, не согласившись с которым его обжаловал в апелляционном порядке Ивлев С.В.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ивлева С.В. и его представителя по доверенности Вязенкиной Н.В., Козлова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования Ивлева С.В., и правомерно руководствуясь положениями ст.ст.807, 810 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика возврата суммы долга по заключенному между ними договору займа.

Так, из материалов дела следует, что 29 октября 2011 года между Ивлевым С.В. и Козловым В.В. был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере **** долларов США сроком до 30 апреля 2012 года.

Согласно п. 5.1 указанного договора Заемщик обязуется в течение 6 месяцев (не позднее последнего числа каждого месяца, начиная со следующего за месяцем получения займа) возвращать Заимодавцу заем равными частями по *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день отдачи, путем выдачи денежных средств наличными (перечисления на счет) Заимодавцу.

Согласно п. 5.2 указанного договора по истечении срока, 30.04.2012г. Заемщик обязан возвратить остаток займа в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день отдачи, путем выдачи денежных средств наличными (перечисления на счет) Заимодавцу.

Согласно п. 5.3 договора займа в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 5.1-5.2 договора, Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу штрафные пени, исходя из 0,* % от суммы задолженности по данному конкретному платежу за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.4 договора займа датой исполнения Заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа Заимодавцу считается дата получения денежных средств Заимодавцем либо дата подписания акта зачета встречных требований

Истец Ивлев С.В. передал ответчику вышеуказанную сумму денег, что подтверждается распиской и не оспаривается сторонами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

01 июня 2012 года Козловым В.В. была возвращена истцу сумма в размере *** долларов США, 26 апреля 2012 года ответчик возвратил денежную сумму в размере *** долларов США, что подтверждается расписками и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, судом правильно установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет **** долларов США, в силу чего в данной части исковые требования правомерно удовлетворены.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком своевременно сумма займа возвращена не была, то с него подлежат взысканию пени согласно п. 5.3 договора займа.

Однако, заявленную истцом к взысканию с ответчика сумму пени в размере *** долларов США суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей уплате неустойки до *** долларов США.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает и не принимает доводы апелляционной жалобы о незаконности, по мнению истца Ивлева С.В., применения к договорным процентам положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 5.3 заключенного между сторонами договора займа предусмотрены штрафные пени за нарушение сроков оплаты Заемщиком, размер неустойки установлен из 0,* % от суммы задолженности по данному конкретному платежу за каждый день просрочки. Применяя ст. 333 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что установленный в договоре займа размер неустойки при действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций, в силу чего сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Доводы истца об упущенной выгоде от несвоевременного возврата ответчиком денежных средств не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 6.1 заключенного между сторонами договора займа от 29 октября 2011 года, в обеспечение займа заемщик предоставляет принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером 50:09:***:0018 по адресу: Московская область, С*** район, с.п. С***, в районе д. Б***.

29 октября 2011 года в подтверждение условий договора займа между Ивлевым С.В. и Козловым В.В. был заключен договор залога земельного участка.

Согласно п.п. 1.1 указанного договора залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечение возврата полученного по заключенному между сторонами договору займа от 29 октября 2011 года беспроцентного займа в сумме **** долларов США сроком погашения до 30 апреля 2012 года, принадлежащий залогодателю на праве собственности земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером: 50:09:***:0018, по адресу: Московская область, С*** район, сельское поселение Сколовское, в районе д. Б***.

В соответствии с п. 1.4 договора залога от 29 октября 2011 года стоимость предмета залога определена в **** долларов США.

Договор залога вышеуказанного земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра МО 26 ноября 2011 года.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество. При этом, суд правильно исходил из того, что размер долга ответчика перед истцом сопоставим со стоимостью заложенного имущества.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ненадлежащее исполнение должником Козловым В.В. обеспеченных залогом обязательств по обстоятельствам, за которые он отвечает, является основанием для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Правильно сославшись на указанную статью закона, суд при этом в резолютивной части решения не определил способ реализации имущества и не указал его начальную продажную стоимость.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия вместе с тем считает необходимым его изменить, дополнив указанием о реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость земельного участка в сумме **** долларов США, определенной в договоре залога.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь данной нормой, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и, признав требуемую сумму завышенной, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., с чем судебная коллегия соглашается, исходя из характера рассматриваемых правоотношений и сложности дела.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Козлова В.В., суд исходил из того, что в материалах дела не нашли своего подтверждения его доводы о кабальности условий договора займа от 29 октября 2011 года и о том, что договор залога является незаключенным.

Со стороны Козлова В.В. решение суда не обжаловано.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Ивлева С.В. в целом не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Доводы жалобы о несогласии истца с применением судом положений ст. 333 ГК РФ и со снижением размера расходов на оплату услуг представителя не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В части доводов апелляционной жалобы о нерассмотрении судом требования истца о взыскании расходов на проезд в связи с его проживаем в г.Сочи судебная коллегия отмечает, что Ивлев С.В. не лишен права на самостоятельное обращение в суд по данному вопросу в соответствии с требованиями ГПК РФ (ст. 94).

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 19 августа 2013 года изменить в части обращения взыскания за земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером 50:09:***:0018 по адресу: МО, С*** район, в районе д. Б***, дополнив резолютивную часть решения следующим указанием:

Определить способ реализации указанного земельного участка путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере **** долларов США.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: