Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-40600/13 (ключевые темы: первичная профсоюзная организации - министерство здравоохранения рф - выборы ректоров - защита прав и свобод человека - порядок гражданского судопроизводства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-40600/13

Судья Удов Б.В.

Гр. дело N11-40600

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе представителя Председателя первичной профсоюзной организации ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России Сирко И.В. Беляева А.И. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено: производство по гражданскому делу по иску Председателя первичной профсоюзной организации ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России Сирко И.В. к ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России о признании решения конференции по выборам ректора недействительным - прекратить,

установила:

Председатель первичной профсоюзной организации ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России Сирко И.В. обратился в суд с иском о признании решения конференции от 14 июня 2013 года выборам ректора Университета недействительным.

В судебном заседании третьим лицом Минздравом России заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, просил производство по делу прекратить, истец, его представитель возражали против заявленного ходатайства.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Сирко И.В. Беляев А.И. по доводам частной жалобы, полагая, что определение суда является незаконным.

Проверив материалы, выслушав истца Председателя первичной профсоюзной организации ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России Сирко И.В., его представителя Беляева А.И., представителя третьего лица Министерства здравоохранения РФ Андре А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10- ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" установлено, что профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Согласно пункту 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего кодекса.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что Сирко И.В., как председатель профсоюзной организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту трудовых прав членов профсоюза по их просьбе. Однако в поданном заявлении не указано, в интересах кого именно заявлено требование и каким образом конкретные трудовые права и законные интересы кого-либо из членов профсоюза нарушены, а также не представлены документы, свидетельствующие о получении профсоюзной организацией просьб членов профсоюза о защите их нарушенных прав и нарушения трудовых прав истца, как Председателя первичной профсоюзной организации Университета. Само по себе принятое на конференции решение о выборе той или иной кандидатуры на должность ректора Университета каких-либо прав и законных интересов истца, как Председателя первичной профсоюзной организации Университета, в качестве которого он участвовал в работе данной конференции, не затрагивает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования не имеют отношения к трудовым спорам, тем более с участием профсоюзной организации, а заявитель в данном случае является физическим лицом, выступающим в защиту лишь своих нарушенных избирательных прав, как делегата Конференции по выборам ректора Университета, не могут быть приняты во внимание.

Согласно исковому заявлению, Сирко И.В. предъявил настоящий иск именно как председатель профсоюзной организации, а потому суд верно указал на то, что в таком качестве требования в защиту членов профсоюза могут быть предъявлены им лишь при соблюдении определенных условий (в частности, по просьбе работников), каковые в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Гагаринского районного суда т. Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Председателя первичной профсоюзной организации ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России Сирко И.В. Беляева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи