Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40659/13 (ключевые темы: страховая сумма - суброгация - восстановительный ремонт - ДТП - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40659/13

Судья: Андриясова А.С.

Дело N 11-40659

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре Исмаилове Э.Т.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс"

на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года,

которым постановлено:

- исковые требования ОАО СК "Альянс" к ООО "Росгосстрах", Елеву __. о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить частично,

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО СК "Альянс" проценты за пользование чужими денежными средствами __ руб. _. коп., расходы на уплату государственной пошлины __. руб., а всего взыскать __ (__),

- взыскать с Елева __.. в пользу ОАО СК "Альянс" денежные средства в счет возмещения ущерба __. руб. _.. коп., расходы на уплату государственной пошлины __ руб_.. коп., а всего взыскать _.. (__),

- в остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО СК "РОСНО" обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Елеву И.В. о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.08.2008г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был поврежден застрахованный у истца автомобиль __, г.р.з__.. ДТП произошло по вине водителя автомобиля __.., г.р.з__.. Елева И.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец произвел страховую выплату в счет стоимости поврежденного автомобиля в размере __ руб. _. коп. и в порядке суброгации просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" __. руб. (по договору об ОСАГО) ., проценты за пользование денежными средствами _.. руб. _. коп., с Елева И.В. (причинителя вреда) - _..руб. _.. коп., расходы на оплату государственной пошлины _. руб_.. коп.

Определением суда от 10 июля 2012г. ОАО СК "Альянс" признано правопреемником ОАО "СК "РОСНО".

Представитель истца ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым 14.02.2011г. на счет истца перечислено _. руб.

Ответчик Елев И.В. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ОАО СК "Альянс" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ОАО СК "Альянс" по доверенности Вирабян С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ч.ч. 1, 2 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2008г. по вине Елева И.В., управлявшего автомобилем __.., г.р.з___ в результате ДТП был поврежден застрахованный у истца автомобиль ___, г.р.з__.., принадлежащий ООО "Мостлизинг".

Автомобиль __. был застрахован в ОАО СК "РОСНО" по рискам "Угон, ущерб, пожар", на страховую сумму __. руб. (л.д 18-22).

Повреждения, которые получил в ДТП застрахованный истцом автомобиль, установлены справкой о ДТП, Актом наружного осмотра транспортного средства (л.д.33, 37), заключением ООО "Европрофи" (л.д.34-36), Актом осмотра и заключением о стоимости ремонта Консультационного центра независимая экспертиза (л.д.40), Отчетом ООО "Европрофи" (л.д.42-48), Отчетом от 21.11.2008г. ООО "Автополис" (л.д.49-54), копией заказ-наряда (л.д.55), актом от 13.04.2009г. (л.д.56), копией счета-фактуры от 13.04.2009 (л.д.57-58).

Согласно отчету от 21.11.2008г. N_.. ООО "Европрофи" (л.д.42-48) стоимость ремонта автомобиля __., г.р.з__.. с учетом износа составляет __. руб_.. коп., без учета износа __. руб_. коп.. Согласно Отчету ООО "Автополис" рыночная стоимость транспортного средства __.., г.р.з. __. в поврежденном состоянии составляет _.. руб_.. коп. (л.д.49-53).

На основании соглашения об отказе от права собственности в пользу страховщика __.. от 22.03.2010г., акта приема-передачи транспортного средства (л.д.15-17) собственник передал ОАО СК "РОСНО" автомобиль __..

Истец выплатил собственнику автомобиля _.. _.. руб. _ коп., что подтверждается Актом о страховом случае от 05.03.2010г. (л.д.61-62), копией платежного поручения. В связи с чем к истцу перешло право требования в порядке суброгации (л.д.13).

Гражданская ответственность Елева И.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец 22.09.2010г. обратился в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу в счет страхового возмещения ущерба _.. руб., что подтверждается копией акта о страховом случае от 14.02.2011г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба _.. руб., и взыскании денежных средств, превышающих страховое возмещение по ОСАГО с причинителя вреда - ответчика Елева И.В.

Поскольку истец выплатил за автомобиль _.. страховое возмещение на условиях "Полная гибель" в размере _.. руб. _. коп., что вытекало из условий договора страхования между истцом и потерпевшим от ДТП, взыскание такого размера возмещения с причинителя вреда не основано на законе, произведенная выплата страхового возмещения по данному варианту нарушает права и законные интересы ответчика Елева И.В.. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет __ руб. _.. коп., ответчик Елева И.В. в силу закона обязан возместить истцу (потерпевшему) убытки, вызванные повреждением его имущества в размере затрат на восстановление автомобиля. Таким образом, суд правомерно взыскал с Елева И.В. в пользу ОАО СК "Альянс" __ руб. _.. коп. из расчета (__.).

Также судом верно взысканы со страховой компании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.201г. по 14.02.2011г., что составляет 111 дней в размере _.. руб. _.. коп. из расчета (__..).

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает взысканный размер ущерба, полагает, что при определении размера ущерба, суд должен был исходить из того, что истец выплатил страховое возмещение за поврежденный автомобиль на условиях "Полная гибель" в размере __. руб. _.. коп., а суд взыскал страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа __ руб. _ коп. Судебная коллегия не может принять во внимания указанные доводы, поскольку в данном случае право требования истца перешло к нему в порядке суброгации, то есть в объеме и на основаниях, существовавших у потерпевшего от ДТП, обязанность ответчика перед потерпевшим возместить вред существовала в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа _.. руб. _. коп..

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: