Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40668/13 (ключевые темы: исполнительный лист - судебные приставы-исполнители - отказ в возбуждении исполнительного производства - дата государственной регистрации - обращение взыскания на имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40668/13

Судья: Захарова О.И.

Гр.дело N11-40668

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Понедельникова В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Понедельникова В.В. на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве Галева Д.И. - отказать.

установила:

Понедельников В.В. обратился в суд с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве Галева Д.И., ссылаясь на то, что 05 марта 2013 года в Люблинском отделе судебных приставов был зарегистрирован исполнительный лист <_> о взыскании задолженности с ООО "<_>" в пользу Понедельникова В.В. по делу N 2-08\13-257 от 10 января 2013 года. Согласно ст. ст. 14, 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

18.03.2013 г. судебный пристав-исполнитель Люблинского ОСП УФССП по Москве Галев Д.И. отказал в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии <_>, выданного Мировым судьей судебного участка N 257 района Марьино от 10 января 2013 года. Отказ мотивирован тем, что исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а именно, не указаны сведения о должнике и взыскателе - отсутствует ИНН должника. Взыскатель по исполнительному листу - Понедельников В.В. считает, что действия пристава-исполнителя незаконны, т.к. все необходимые реквизиты для зачисления денежных средств указаны в тексте заявления о предъявлении исполнительного листа ко взысканию, а также содержаться в исполнительном листе и исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам.

Заявитель просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления от 18 марта 2013 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа <_>, обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Понедельникова В.В. путем исполнения решения суда в полном объеме в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", путем обращении взыскания на имущество и товары должника, реализуемые по месту нахождения должника и месту осуществления им розничной торговли по адресам, указанным в заявлении истца в службу судебных приставов от 04 марта 2013 года, взыскать расходы, связанные с подготовкой иска в сумме 2500 руб., вынести частное определение на имя Главного пристава г. Москвы.

В судебном заседании заявитель Понедельников В.В. заявление поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Люблинского ОСП УФССП по Москве Галев Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что он действовал в соответствии с нормами Федерального Закона "Об исполнительном производстве" и его действия законны.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Понедельников В.В., ссылаясь на то, что суд не дал оценку нарушению судебным приставом-исполнителем срока, установленного п.4 ч.1 ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также не учел, что исполнительный документ содержал дату регистрации юридического лица и номер ОГРН.

В заседание судебной коллегии Понедельников В.В. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.34).

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Понедельникова В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Люблинского ОСП УФССП по Москве Галев Д.И. отказал в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии <_>, выданного Мировым судьей судебного участка N 257 района Марьино от 10 января 2013 года. Отказ мотивирован тем, что исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а именно, не указаны сведения о должнике и взыскателе - отсутствует ИНН должника. (л.д.4,11)

Согласно ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

(в ред. Федеральных законов от 03.12.2011 N 389-ФЗ, от 28.07.2012 N 133-ФЗ)

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

(пп. "б" в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ)

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Судом установлено, что в исполнительном листе <_>, выданном 10 января 2003 года Мировым судьей судебного участка N 257 района Марьино отсутствуют сведения о должнике, а именно дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.(л.д. 6-7).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель законно вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ, поступивший на исполнение судебному приставу-исполнителю Галеву Д.И., не отвечал требованиям, предъявляемым ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" и оснований для удовлетворения требований Понедельникова В.В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления от 18 марта 2013 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа <_>, не имеется.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований Понедельникова В.В. об обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Понедельникова В.В. путем исполнения решения суда в полном объеме в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", путем обращения взыскания на имущество и товары должника, вынесении частного определения.

Ссылки в жалобе на то, что в исполнительном листе был указан номер ОГРН и дата государственной регистрации юридического лица, не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что в исполнительном листе не был указан идентификационный номер налогоплательщика, обязательность указания которого для организации в исполнительном листе установлена положениями ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Утверждения Понедельникова В.В. о том, что нарушение судебным приставом-исполнителем трехдневного срока, установленного ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия оспариваемого постановления, привело к нарушению прав заявителя, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Понедельникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: