Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40828/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кинжалова А.В. по доверенности Иванова С.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года по иску Кинжалова А.В. к Индивидуальному предпринимателю Кутьину А.В. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Кинжалова А.В. удовлетворены частично,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кутьину А.В. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просил:

- расторгнуть договор купли-продажи коммуникатора (сотового телефона) марки _ (серийный номер _ IMEI _), заключенный между сторонами _;

- взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что _ между сторонами был заключен договор купли-продажи коммуникатора стоимостью _ руб., гарантийный срок установлен в течение 12 мес. После покупки коммуникатора, истец обнаружил в нем недостатки, в результате которых истец не имел возможности использовать его по назначению, поскольку не срабатывала кнопка включения/блокировки, спустя три месяца в _ года кнопка перестала срабатывать, коммуникатор практически не включался.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кинжалов А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Добровская О.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, также заявила ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона _, заключенный _ между Кинжаловым А.В. и Индивидуальным предпринимателем Кутьиным А.В.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кутьина А.В. в пользу Кинжалова А.В. уплаченные за приобретение сотового телефона денежные средства в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере _ руб., штраф в размере _ руб. В остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Кинжалова А.В. по доверенности Иванов С.А. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Кинжалов А.В. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной коллегии надлежащим образом, доказательств уважительности отсутствия не представил, не просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии Кинжалова А.В., учитывая положения ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ответчика по доверенности Добровская О.Ю., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика Добровскую О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _ истец приобрел сотовый телефон _ за _ руб., с гарантийным сроком 12 месяцев. _ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что спустя три месяца после покупки телефона обнаружил в нем недостатки: не срабатывает кнопка включения, телефон практически не включается. Истец предложил ответчику произвести незамедлительное безвозмездное устранение недостатков, также предложил в случае сомнения ответчика в причинах недостатков, провести экспертизу. На данную претензию ответчик не отреагировал.

_ истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить приобретенный телефон на аналогичный надлежащего качества либо возвратить денежные средства, также истец просил выплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара.

Приобретенный истцом телефон в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011, является технически сложным товаром.

Истцом заявлены требования об отказе от договора в виде расторжения договора, поскольку ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара. Обращение к ответчику произведено в пределах гарантийного срока, установленного на товар.

Из положений п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что срок устранения недостатков товара не может быть более 45 дней.

Судом правильно установлено, что с учетом обращения истца с требованием об устранении недостатков в пределах гарантийного срока _, недостатки подлежали безвозмездному устранению до _, однако к указанной дате устранены не были.

Согласно п.2 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона.

При таких обстоятельствах, суд правомерно расторг договор купли-продажи и взыскал с ответчика стоимость товара по основаниям, предусмотренным ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушением срока устранения недостатков товара, с учетом отказа ответчика от проведения экспертизы.

Решение в части расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара не обжалуется сторонами.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерное снижение судом неустойки.

Однако, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, судом первой инстанции правильно применены положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера неустойки учел ее компенсационную природу, период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости ее снижения до _ руб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, на недостаточность которой также указывается в апелляционной жалобе. Как следует из материалов дела, суд при определении размера компенсации верно руководствовался положениями ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении принятого на себя обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении взысканных судом расходов на оплату юридических услуг представителя судебная коллегия находит подлежащими отклонению. Размер компенсации расходов определен судом в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом фактической сложности и продолжительности рассмотрения спора, требований разумности.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом, не являются основанием для изменения принятого по делу решения.

Частью 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, штраф взыскан в размере, установленном вышеприведенной правовой нормой.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.193, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кинжалова А.В. по доверенности Иванова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи