Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40876/13 (ключевые темы: экономические споры - индивидуальный предприниматель - частная жалоба на определение - извещение лиц, участвующих в деле - подведомственность судам общей юрисдикции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40876/13

Судья Попов Б.Е.

Гр.дело N11-40876

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Рощиной Т.А. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

отказать Индивидуальному предпринимателю "Рощиной та" в принятии заявления по иску к ИФНС России N 27 по г. Москве о признании не подлежащим взысканию в виду истечения установленных сроков недоимки, пени штрафа по НДС,

установила:

истец Индивидуальный предприниматель "Рощина ТА" обратился в суд с иском к ИФНС России N 27 по г. Москве о признании не подлежащим взысканию в виду истечения установленных сроков недоимки, пени штрафа по НДС в размере 506 006 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец Рощина Т.А.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, применяя положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что характер спора свидетельствует о его экономической основе, а не направлен на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц или других лиц, что исключает подведомственность суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу требований ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Между тем, как следует из имеющихся материалов, деятельность истца в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, в связи с чем определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года аналогичное заявление Рощиной Т.А. возвращено заявителю со ссылкой на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 8.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года была приложена истцом к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: