Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40977/13 (ключевые темы: нежилые помещения - многоквартирный дом - содержание и ремонт общего имущества - плата за содержание и ремонт - предоставление коммунальных услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40977/13

Судья: Удов Б.В. гр.дело N 11-40977

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10" Копырюлина С.С. на решение Гагаринского районного суда от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

Обязать ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10" заключить с Поповым В. В., Зборовским А. Г., Кузериным В. Н., Чугуновым А. В. договор на предоставление коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту нежилого помещения с установлением в нем размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома из расчета 24 рублей 53 копейки за 1 (один) квадратный метр ежемесячно.

Взыскать с ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10" солидарно в пользу Попова В. В., Зборовского А. Г., Кузерина В. Н., Чугунова А. В. расходы на оплату юридических услуг в размере _ руб., расходы на оплату госпошлины в размере _ руб., всего взыскать _ руб.

установила:

Истцы Попов В.В., Зборовский А.Г., Кузерин В.Н., Чугунов А.В. обратились с иском к ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10", с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просили обязать ответчика заключить с ними договор на предоставление коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту нежилого помещения, установить в договоре размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества из расчета _ руб. за 1 квадратный метр ежемесячно, взыскать расходы по госпошлине в сумме _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками нежилого помещения площадью 502 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, дом 10, ответчик осуществляет функции по управлению и техническому обслуживанию жилых и нежилых помещений в данном доме.

Истцы не являются членами ТСЖ и имеют намерение заключить с ответчиком договор на предоставление коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту нежилого помещения. 26.03.2013г. в адрес ответчика было направлено требование о заключении договора, которое ответчиком не принято во внимание.

Решением членов ТСЖ от 11.04.2013г. для собственников нежилых помещений установлен платеж за содержание и ремонт общего имущества дома из расчета _ руб. за квадратный метр площади ежемесячно, для собственников жилых помещений - _ руб. за квадратный метр площади ежемесячно.

Полагая, что размер платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения должен являться одинаковым, истцами заявлено требование об установлении в договоре размера платы в сумме 24,53 руб. ежемесячно.

В судебном заседании представители истцов Семенюк О.С., Гирич Э.В. заявленные исковые требования поддержали.

Представители ответчика Копырюлин С.С., Черный Р.Б. против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10" Копырюлин С.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истцов, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии со ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Кодекса.

Согласно п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре, заключаемом товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме как являющемуся, так и не являющемуся его членом в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками нежилого помещения площадью 502 кв.м. на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, дом 10, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10", истцы членами ТСЖ не являются.

26.03.2013г. истцами в адрес ТСЖ направлено требование о заключении договора на предоставление коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту. Аналогичное требование о заключении договора направлялось истцами также 20.02.2013г.

Письмом от 28.02.2013г. ответчик сообщил, что для заключения договора необходимо произвести взаиморасчеты, подписать акт сверки, совершить иные действия, указанные в письме.

На дату обращения в суд договор с истцами заключен не был.

Оплата, произведенная истцами в адрес ТСЖ за коммунальные услуги и содержание помещения по платежному поручению N 1 от 18.04.2013г., им возвращена платежным поручением N 152 от 29.04.2013г.

Из Протокола от 11.04.2013г. N 1 годового очередного общего собрания собственников (членов ТСЖ) недвижимого имущества (жилых и нежилых помещений) в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, дом 10 следует, что утвержден годовой план ТСЖ (многоквартирного дома) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и отчет о выполнении плана на 2013 год. Установлены цены на тарифы и иные коммунальные услуги, утвержден платеж на 2013 год за один квадратный метр жилого помещения в размере _ руб. для собственников жилых помещений, расположенных на втором и последующих этажах, за один квадратный метр нежилого помещения - в размере _ руб. для собственников нежилых помещений.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" плата за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой плату, включающую в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленную из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Кодекса).

Разрешая заявленные исковые требования, исходя из указанных выше норм права, суд пришел к правильному выводу об обязании ответчика заключить с истцами договор на предоставление коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту нежилого помещения с установлением в нем размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома из расчета 24 рублей 53 копейки за 1 (один) квадратный метр ежемесячно.

К данным выводам суд пришел на основании представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приняв во внимание отсутствие законных оснований для установления различного размера платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений, а также то обстоятельство, что в смете расходов ТСЖ на 2013 год, протоколе годового общего собрания не приведен расчет размера платы для собственников нежилых помещений в размере 78 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Поскольку способом управления многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение истцов, принадлежащее им на праве собственности, в силу п.2 ст.161 ЖК РФ является управление товариществом собственников жилья, оно не вправе уклоняться от заключения договора управления многоквартирным домом, содержащего условия, предусмотренные п.2 п.3 ст.162 ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается, что направленное в адрес ответчика требование о заключении договора им проигнорировано, ТСЖ также не обращалось к истцам как собственникам нежилых помещений с предложением о заключении договора управления, произведенную истцами оплату за содержание дома и коммунальные платежи возвратило в адрес истцов. При таких обстоятельствах, права истцов на заключение договора обоснованно восстановлены в судебном порядке.

С учетом установленного принципа равенства исчисления расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, принимая во внимание, что на 2013г. размер такой платы не является одинаковым для собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, дом 10, при этом расчет платы в _ руб. документально не подтвержден, суд пришел к правильному выводу о том, что размер платы на данный период должен составлять _ руб. как он установлен для собственников жилых помещений.

Формулировка резолютивной части судебного решения не исключает возможности установления в договоре платы за содержание и ремонт общего имущества в ином размере, утвержденном в установленном порядке, с учетом принципа равенства данной платы для собственников жилых и нежилых помещений, на иные периоды. Поскольку рассмотрение дела производилось в периоде, в отношении которого было принято решение общего собрания об установлении соответствующего взноса, размер взноса на данный период был известен, судом обоснованно принято решение, устанавливающее размер платы.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников нежилых помещений в размере _ руб. установлен решением общего собрания, которое не оспорено в установленном порядке, не является основанием для отмены решения суда, поскольку, по своему существу, незаконное в части решение не порождает возникновение обязанности по его исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении этого же помещения действует договор от 01.01.2011г., заключенный с ООО "Ильмень", в связи с чем судом не могло быть удовлетворено требование об обязании заключить договор, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений сторон, ООО "Ильмень" направило в марте 2013г. в адрес ответчика уведомление о прекращении договора, оплату по договору не производит, а прекращение договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть поставлено в зависимость от предоставления ответчику актов сверок. Кроме того, факт наличия в собственности у истцов нежилого помещения сам по себе является основанием для заключения договора, устанавливающего порядок и условия оплаты потребляемых услуг и оплаты содержания и ремонта общего имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что ТСЖ не осуществляет предоставление коммунальных услуг, в связи с чем не может быть понуждено к заключению указанного договора, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу п.3 ст.162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на ст.421 ГК РФ, устанавливающую свободу сторон в заключении договора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку рассматриваемые правоотношения подлежат урегулированию специальными нормами ст.ст.137,138,162 ЖК РФ. Кроме того, из положений ст.421 ГК РФ следует, что допускается понуждение сторон к заключению договора в случаях, предусмотренных законом. Собственник помещения в многоквартирном доме не может быть лишен своего права на заключение договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление для собственников нежилых помещений повышенной платы обусловлено освобождением их от ряда расходов, в том числе, на содержание лифта, индивидуального теплового пункта, части инженерных коммуникаций, не является основанием для отмены решения, поскольку равный принцип начисления расходов за содержание и ремонт общего имущества прямо предусмотрен законом.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, распределяя судебные расходы, суд первой инстанции неправомерно определил их взыскание в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договором N _ от 21.03.2013г. об оказании юридической помощи, заключенным истцами с адвокатами Московской коллегии адвокатов "Гарантия Плюс", не предусмотрена оплата юридической помощи в солидарном порядке.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, также не предусмотрено возможности их взыскания в пользу нескольких истцов в солидарном порядке. Кроме того, из материалов дела усматривается, что расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб. были произведены только истцом Поповым В.В., с учетом удовлетворения исковых требований, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу плательщика.

Действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов. Более того, согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

С учетом изложенного, решения суда в указанной части подлежит изменению. С ответчика в пользу истца Попова В.В. надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 2 500 руб. в пользу каждого.

В остальной части оснований для изменения либо отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10" в пользу Попова В. В. расходы по уплате госпошлины в размере _руб.

Взыскать с ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10" в пользу Попова В. В., Зборовского А. Г., Кузерина В. Н., Чугунова А. В. расходы на оплату юридических услуг в размере _ руб. в равных долях, взыскав в пользу каждого по _ руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10" Копырюлина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: