Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41023/13 (ключевые темы: спор о праве - создаваемый объект недвижимого имущества - муниципальный служащий - холдинговые компании - бездействие органов государственной власти)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41023/13

Судья: Русинович Н.А. Гр. дело N 11-41023/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частным жалобам Нусиновой И. И. и Кудиковой Н. А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

Заявление Нусиновой И. И., Куликовой Н. А. об оспаривании в части постановления Администрации городского округа Железнодорожный Московской области, присуждении к исполнению обязанностей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителям право разрешить спор в порядке искового производства.

установила:

Нусинова И.И. и Кудикова Н.А. обратились в суд с заявлением и просят признать частично недействительным Постановление Администрации городского округа Железнодорожный МО от 11.02.2013г. N 440 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка" в части не включения объема обременении правами заявителей на создаваемый объект недвижимого имущества и в части указания об отсутствии залога земельного участка и обязать Администрацию внести изменения в Постановление, указав наличие обременении в отношении создаваемого объекта недвижимого имущества их правами в объеме 344, 62 кв.м. и 756, 56 кв.м

В судебном заседании представителем Администрации городского округа Железнодорожный Московской области подано ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, учитывая наличие спора о праве.

Представитель ОАО Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" просил оставить заявления без рассмотрения либо передать дело в суд по месту нахождения спорного земельного участка.

Представитель заявителей возражал против заявленных ходатайств, ссылаясь на то, что заявление подано в порядке главы 25 ГПК РФ с соблюдением правил подсудности по месту жительства заявителей и не содержит требований о признании права на имущество.

Представитель Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г. заявление Нусиновой И.И. и Кудиковой Н.А. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, заявители подали частные жалобы и просят определение суда отменить, считая его незаконным, полагая, что не имеется спора о праве.

В заседание судебной коллегии заявители, представитель Администрации городского округа Железнодорожный Московской и представитель Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения частных жалоб не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО Холдинговая компания "ГВСУ "Центр", возражавшего против удовлетворения частной жалобы, по доводам, изложенным в возражениях на частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ч.4 ст.1 ГПК РФ пришел к выводу о возможности применения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ - нормы, регулирующей сходные отношения в особом производстве и сославшись на то, что требования заявителей хоть и не содержат формулировки о признании за ними права на какое-либо имущество, однако, в случае удовлетворения заявлений подлежат изменению данные об объеме прав заявителей на создаваемый объект недвижимости, пришел к выводу о наличии спора о праве.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из содержания заявления Нусиновой И.И. и Кудиковой Н.А. не усматривается спора о праве, заявители лишь оспаривают решение органа местного самоуправления, полагая, что в него должны быть внесены дополнительные сведения, отсутствие которых нарушает их права.

Кроме того, при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции не было принято во внимание разъяснение, содержащееся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", о том, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года отменить.

Дело возвратить в суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: