Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41049/13 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - электрическая энергия - председатель правления - приборы учета - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41049/13

Судья: Серкина Н.Е.

Дело N 11-41049

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Захаровой Е.А.,

судей - Кировой Т.В. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе СНТ "Садко" на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска СНТ "Садко" к Трещевой АВ о признании действий незаконными, взыскании денежных средств - отказать.

установила:

СНТ "Садко" обратилось в суд с иском к Трещевой А.В. о признании действий ответчика незаконными в части нанесения убытков СНТ вследствие принятия единоличных решений, сокрытия информации о задолженности по электроэнергии перед членами СНТ "Садко", о взыскании руб., указывая, что Трещева А.В. являлась председателем правления СТН с 2003 г. до 11.08.2012 г. Решением арбитражного суда Московской области от 11.09.2012 г. с СНТ "Садко" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, а всего: руб. Поскольку задолженность образовалась по вине ответчика, которая лично собирала денежные средства с членов садоводческого товарищества и не перечисляла платежи за потребленную электроэнергию поставщику электроэнергии; не уведомляла о задолженности членов СНТ; скрыла от садоводов информацию о подключении к системе электроснабжения, принадлежащей СНТ "Садко", соседних товариществ: СНТ "Афганец", СНТ "Мещерское", СНТ "Столбищево", которые все платежи производили наличными Трещевой А.В., действовавшей самостоятельно, без созыва общих собраний, без отчета о расходовании принятых от садоводов денежных средств, учитывая, что задолженность за четыре товарищества вынуждено погашать СНТ "Садко", истец на основании изложенного просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.3-6).

В судебном заседании председатель СНТ "Садко" Липина Л.Д., представитель СНТ "Садко" по доверенности - Савенкова Т.В., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что неправомерные действия ответчика выражаются в подключении к электроэнергетическим устройствам СНТ "Садко" без решения общего собрания членов СНТ "Садко", других садоводческих товариществ (на основании субабонентских договоров), которые не заключили с ОАО "Мосэнергосбыт" самостоятельнее договоры, а передавали денежные средства за потребленную энергию лично ответчику Трещевой А.В., которая не оплачивала денежные средства в счет ОАО "Мосэнергосбыт". Таким образом, действиями ответчика Трещевой А.В, не перечисляющей полученные ею за потребленную энергию денежные средства с этих товариществ, а также собираемых ею в СНТ "Садко, истцу был причин ущерб, размер которого подтверждается решением Арбитражного суда.

Ответчик Трещева А.В. в судебное заседание явилась, иск не признала в полном объеме, указывая, что полномочия председателя СНТ Липиной Л.Д. оспариваются в настоящий момент в Чеховском городском суде Московской области; а к образованию задолженности привели: ложная информация Липиной Л.Д., распространяемая между членами СНТ "Садко" о том, что она, Трещева А.В., и бухгалтер собирают денежные средства за электроэнергию и не оплачивают их на счет "Мосэнергосбыт", и агитация не оплачивать платежи за электроэнергию, и установку индивидуальных счетчиков на опоры. Ответчик Трещева А.В. также ссылалась на то, что ею были приняты меры по устранению задолженности по электроэнергии, заключен договор с ООО "ГОСАН", установлена система, в соответствии с которой ежемесячно производится учет всех владельцев в СНТ "Садко", а СНТ "Афганец", "Мещерское", "Столбищево" являются субабонентами по договору между СНТ "Садко" и ОАО "Мосэнергосбыт", самостоятельно оплачивают денежные средства за потребленную ими электроэнергию; СНТ "Садко" являлось представителем товариществ с правом заключения договора с ОАО "Мосэнергосбыт" с 2003 г.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым СНТ "Садко" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательств, представленным истцом, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель истца СНТ "Садко" по доверенности - Анисимкин М.М. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Ответчик Трещева А.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.15 ГК РФ и ст.ст.20, 24 ФЗ от 15.04.1998 г. (в редакции от 07.05.2013г.) N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Судом установлено, что СНТ "Садко" создано в 1995 году. Трещева А.В. являлась председателем правления товарищества до 11.08.2012 г. (л.д.12,20,32).

Согласно постановления совместного совещания председателей товариществ "Стол-бищево", "Садко", "Мещерское", "Афганец" от 17.11.2002 г., в связи с окончанием строительства внешнего энергоснабжения садоводческого массива, СНТ "Садко" в лице председателя Трещевой А.В. было назначено для оформления документов в "Мосэнерго" с правом заключения договоров (л.д.45).

26.12.2006 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Садко" был заключен договор энергоснабжения N , субабонентами по договору являются СТ "Столбищево", "Мещерское" и "Афганец".

Согласно уведомления ОАО "Мосэнергосбыт" от 21.08.2013 г. за N на расчетный счет ОАО "Мосэнергосбыт" по договору энергоснабжения N поступали платежи от садоводческих товариществ "Столбищево", "Мещерское" и "Афганец" в 2012-2013 г.г. (л.д.46).

Допрошенные судом свидетели: Болдова С.М. (председатель правления СНТ "Столбищево") и Великодная Л.А. (бухгалтер СНТ "Садко" в период с 2010-2012 года), также подтвердили, что субабоненты - садоводческие товарищества "Столбищево", "Мещерское" и "Афганец", самостоятельно и по своим приборам учета (счетчикам) оплачивали на счет ОАО "Мосэнергосбыт" платежи за потребляемую ими электроэнергию.

При этом, свидетель Великодная Л.А. также показала, что деньги за электроэнергию собираемые с членов СНТ "Садко" председателем правления Трещевой А.В. и ею (свидетелем), перечислялись через банк на счет ОАО "МЭС", все сведения заносились в ведомость и в личные карточки членов товарищества, деньги собирались с трудом, 190 членов товарищества полностью или частично не оплачивали электроэнергию; Липина Л.Д. членов товарищества просила не производить оплату пока не будет переизбрания председателя правления. С целью выявления должников в июле 2011 г. на заседании правления было принято решение об установке индивидуальных приборов учета электроэнергии, была установлена система "ГОСАН", при которой стали получать ежемесячные распечатки на компьютер индивидуально по каждому домовладельцу, новое руководство СНТ против данной системы.

По решению Арбитражного суда Московской области от 18.09.2012 г. (л.д.33) с СНТ "Садко" взыскана задолженность за поставленную электроэнергию за период февраль-май 2012 г. в размере коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты в размере ... коп., расходы по госпошлине в размере ... коп. Из указанного решения следует, что взыскивая данную задолженность, суд при вынесении решения исходил из наличия договора N от 04.02.2008 г., заключенного между СНТ "Садко" (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, указанных выше норм права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска истца, поскольку истец не представил доказательств незаконного бездействия ответчика Трещевой А.В., удержания ею денежных средств и доказательств неперечисления денежных средств для оплаты за электроэнергию по ее вине. Не представлено истцом и доказательств незаконности использования линии энергопередачи субабонентами СНТ "Садко".

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом материального и процессуального права своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с отказом суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Ивановой О.К. и Сидоровой Л.И. основанием к отмене решения быть не могут, поскольку суд в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дел, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд расценил, что данные средства доказывания не отвечают критериям относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с отказом суда в удовлетворении ходатайства в истребовании у ответчика Трещевой А.В. субагентских договоров, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку из материалов дела не следует, что указанные договоры находятся у ответчика Трещевой А.В.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с оценкой доказательств, данной в решении суда, и с выводами суда об установленных обстоятельствах дела, основанием для отмены решения не являются, поскольку обстоятельства дела и оценка доказательств судом произведены правильно. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 23 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: