Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41059/13 (ключевые темы: исполнение договора купли-продажи - взыскание убытков - изъятие товаров - автомобиль - протокол обыска)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41059/13

Председательствующий Данилина Е.А. Дело N 11-41059/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Пронина на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ МОТОРС" к Пронину о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Пронина в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ МОТОРС" в счет возмещения убытков, причиненных продажей изъятого впоследствии товара, денежные средства в размере ***** рублей **** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере **** рублей ****копеек,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ МОТОРС" обратилось в суд с иском к Пронину о возмещении убытков в размере ***** руб., причинённых в результате изъятия у истца автомобиля __, __ года выпуска, VIN ____, приобретённого у ответчика по договору купли-продажи N___.. от ____ года.

В судебном заседании требования истца поддержаны представителем Евсеевым.

Ответчик Пронин просил в иске отказать, так как не знал о притязаниях третьих лиц.

Третье лицо Алиханова через своего представителя направила в суд отзыв, в котором указала, что является собственником изъятого у истца автомобиля, похищенного у неё в мае 2012 года, не возражает против удовлетворения заявленных требований и просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третье лицо Присяжнюк в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Пронин по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав Пронина и его представителя Володичеву, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "РОЛЬФ МОТОРС" - Евсеева, согласившегося с решением суда, представителя Алихановой - Лысенко, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи N___.. от ___.. года Пронин продал ООО "РОЛЬФ МОТОРС" бывший в эксплуатации автомобиль __.., __ года выпуска, VIN ___. за **** руб. (л.д_..).

Продавец в соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи N___ от __.. года гарантировал, что реализуемый автомобиль принадлежит ему на праве собственности, не находится в розыске и в списках органов МВД в качестве угнанного. В противном случае, покупатель после приёмки автомобиля вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

Оплата ООО "РОЛЬФ МОТОРС" стоимости автомобиля по заявлению продавца произведена путём зачёта денежных средств в сумме **** руб. в счет оплаты за приобретаемый Прониным в ООО "Рольф Моторс" автомобиль __...

Передача автомобиля оформлена актом приёмки-передачи легкового автомобиля от __. года (л.д. __.).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что __..года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Как следует из постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N_.. (по Заводскому району) СУ УМВД РФ по г. __ от __.. года, в мае __ года неустановленное лицо путём обмана и злоупотребления доверием завладело автомобилем __., __ года выпуска, стоимостью ***** руб., принадлежащим Алихановой (л.д__).

Впоследствии на основании протокола обыска (выемки) от __.. года проданный истцу автомобиль ___. изъят и возвращён владельцу Алихановой, признанной потерпевшей по уголовному делу (л.д. ___.).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "РОЛЬФ МОТОРС" о взыскании убытков, суд руководствовался пунктом 1 статьи 461 ГК РФ, согласно которой при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Убытки определяются в соответствии со статьёй 15 ГК РФ и для их взыскания истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

При таких обстоятельствах и при наличии доказательств, подтверждающих, что убытки истцу причинены в результате нарушения ответчиком принятых по договору купли-продажи обязательств, учитывая, что основания изъятия проданного истцу автомобиля __.. возникли в __.. года до исполнения договора купли-продажи __. года, суд правомерно пришел к выводу о том, что сумма убытков в размере ***** руб., исходя из стоимости автомобиля, определённой на основании пункта 2.1 договора купли-продажи N____. от ___. года, подлежит взысканию с ответчика.

Довод Пронина о том, что при заключении договора ему не было известно о притязаниях третьих лиц относительно проданного ООО "РОЛЬФ МОТОРС" автомобиля, судом не приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство при разрешении спора, заявленного в порядке ст. 461 ГК РФ, правового значения не имеет.

Довод заявителя о том, что положения ст. 461 ГК РФ не могут применяться при изъятии товара у покупателя в интересах следствия по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, не влекут отмену решения суда, поскольку автомобиль был изъят у истца по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Продавец обязан возместить покупателю убытки, так как он не доказал, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий Данилина Е.А. Дело N 11-41059/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Абалакине А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Пронина Сергея Николаевича на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи