Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41120/13 (ключевые темы: закладная - кредитный договор - ипотека - договор передачи - ничтожные сделки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41120/13

Судья: Плахута Н.С.

Гр. дело N 11-41120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Старосельского П.В., Старосельской В.В.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г.,

которым постановлено:

Исковые требования Старосельского П.В., Старосельской В.В. к ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД, ОАО КБ "Восточный", ООО "Городской Ипотечный Банк" о признании сделок недействительными оставить без удовлетворения,

установила:

Старосельский П.В., Старосельская В.В. обратились в суд с иском к ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД, ОАО КБ "Восточный", ООО "Городской Ипотечный Банк" о признании сделок недействительными.

Требования мотивировали тем, что между истцами и ООО "Городской Ипотечный Банк" был заключен кредитный договор, по которому ООО "Городской Ипотечный Банк" предоставило истцам денежные средства в размере _. долларов США со взиманием за пользование кредитом _. процентов годовых. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека квартиры. Права ООО "Городской Ипотечный Банк" по закладной перешли к ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД на основании договора передачи прав по закладной от _г. При этом была совершена сделка между иностранной кредитной организацией, являющейся нерезидентом, и российской кредитной организацией, являющейся резидентом. Данная сделка подлежала регистрации с получением паспорта сделки в Главном управлении Банка России по городу Москве. Также сделка должна была быть зарегистрирована в Территориальном управлении финансово-бюджетного надзора в г.Москве. Данная сделка относится к контролируемым, о ее совершении должен был быть уведомлен территориальный налоговый орган. Все эти требования ООО "Городской Ипотечный Банк" не выполнил. Таким образом, в закладную внесена формальная запись без осуществления выплаты покупной цены. То есть сделка не соответствует требованиям закона и совершена с целью прикрыть другую сделку.

_.г. ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД заключил договор передачи прав на закладную с ОАО КБ "Восточный". В закладной запись о новом владельце не сделана. Злонамеренный умысел прослеживается в том, что сделки на заключенные суммы не требуют оформления паспорта, регистрации в контролирующих органах. То есть имело место злонамеренное соглашение сторон, противное основам правопорядка и нравственности.

Ссылаясь на положения ст.ст.168,169,170,179 ГК РФ истцы просили суд признать ничтожной сделкой договор передачи по закладной N_ от _г., заключенный между ООО "Городской Ипотечный Банк" и ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД, применить последствия ничтожной сделки; признать договор N_. от _г. о передаче прав на закладную, заключенный между ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД и ОАО КБ "Восточный" недействительным.

В судебном заседании представитель истцов заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО КБ "Восточный" в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представители ответчиков ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД, ООО "Городской Ипотечный Банк" в судебное заседание не явились, извещены.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Старосельский П.В., Старосельская В.В. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав истца Старосельского П.В., представителя истцов Новожилову О.С., представителя ОАО "Восточный экспресс Банк" Белякову Ю.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст.146,382,384,388,179,424 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, _г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Старосельским П.В., Старосельской В.В. был заключен кредитный договор N _., по которому ООО "Городской Ипотечный Банк" предоставило истцам, как солидарным заемщикам, денежные средства в размере _ долларов США со взиманием за пользование кредитом _ процентов годовых сроком на _. месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, _г. Старосельской В.В., как должником и залогодержателем, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: _

Государственная регистрация ипотеки произведена _г.

Закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО "Городской Ипотечный Банк".

Судом установлено, что в соответствии со ст.13,14 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") от 16.07.1998г. N102-ФЗ содержание закладной от _г. соответствует требованиям закона.

Права по закладной в последующем были переданы по договору передачи прав по закладной N_от _.г., заключенному между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД и ОАО "Восточный экспресс банк".

Закладная содержит информацию о передаваемых объемах прав.

В рассматриваемом случае ни законом, ни договорами необходимость наличия согласия должников на уступку требования не предусмотрена. Личность кредитора для должников существенного значения не имеет.

Федеральный Закон от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкция Банка России от 15.06.2004г. N117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", ст.105.16 Налогового кодекса РФ не устанавливают какие-либо требования к сделкам, а определяют права и обязанности контролирующих органов и участников определенных сделок, вытекающие из факта их совершения. Несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов влечет иные последствия, нежели недействительность сделки.

Договор передачи прав по закладной N _ от _.г., заключенному между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД, соответствует требованиям закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истцов о том, что договор передачи прав по закладной N_. от _.г., заключенный между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД является притворной сделкой в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ.

Доказательств того, что запись о новом владельце была внесена в закладную формально, суду не представлено.

Суд признал необоснованными и доводы истцов о том, что оспариваемый ими договор передачи прав на закладную _ от _.г., заключенный между Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД и ОАО "Восточный экспресс банк" был совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку доказательствами не подтвержден.

В силу ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Факт установления цены исполнения договора в меньшем размере, нежели стоимость уступаемого требования, не свидетельствует ни о недействительности сделки, ни о ее несоответствии критериям разумности и добросовестности.

Суд не нашел оснований расценивать данную сделку как злонамеренное соглашение сторон, определенное в ст.179 ГК РФ.

Отметка о передаче прав по закладной ОАО "Восточный экспресс банк" была внесена в закладную, что подтверждается вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 14 марта 2011г., которым установлено право ОАО "Восточный экспресс банк" на требование к Старосельскому П.В., Старосельской В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удостоверенное закладной от _г.

Судом также рассмотрен довод представителя истца о том, что при рассмотрении дела в _.г. также не был предъявлен в суде оригинал закладной. Данный довод был признан необоснованным, поскольку сводится, по сути, к несогласию с состоявшимся судебным постановлением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Старосельского П.В., Старосельской В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: