Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-41196/13 (ключевые темы: потребитель - задолженность по договору - неустойка - недостатки выполненной работы, оказанной услуги - приходный кассовый ордер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-41196/13

Судья: Долгова Т.Н.

Дело N 11-41196

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С. и

судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционным жалобам истца ООО "Деревянное зодчество-МС" и представителя ответчика Кожемякина А.Б. по доверенности - Костина Д.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ООО "Деревянное зодчество-МС" к Кожемякину А.Б. о взыскании задолженности по договорам, неустойки, расторжении договора отказать.

Уменьшить установленную цену договора от * года N * , заключенного ООО "Деревянное зодчество-МС" и Кожемякиным А. Б. на * (*) руб., установив новую цену договора * руб.

Уменьшить установленную цену договора от * года N *, заключенного ООО "Деревянное зодчество-МС" и Кожемякиным А. Б. на * (*) руб., установив новую цену договора * руб. * коп.

Взыскать с ООО "Деревянное зодчество-МС" в пользу Кожемякина А. Б. в счет компенсации морального вреда, и судебных расходов * (*) руб.

В удовлетворении остальной части иска Кожемякина Андрея Борисовича отказать.",

установила:

Истец ООО "Деревянное зодчество-МС", с учетом последующего уточнения, обратилось в суд с иском к Кожемякину А.Б. о расторжении договора, взыскании задолженности по договорам и неустойки, судебных расходов.

Истец мотивировал свои требования тем, что * г. между истцом и ответчиком были заключены три договора: договор N * о разработке ответчиком проектной документации индивидуального жилого дома; договор N * о поставке и установке сруба бани с временной кровлей; договор N * об изготовлении, поставке и установке сруба дома с временной кровлей на участок ответчика по адресу: *. Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, отказ от приемки работ, произведенных истцом и уклонение от доплат по договорам.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N *от * г. в размере * рубля и неустойку в размере * рублей * копеек, задолженность по договору N * от * г. в размере * рублей * копейки и неустойку в размере * рублей * копеек, задолженность по договору N * от * г. в размере * рублей и неустойку в размере * рублей * копеек, затраты на хранение сруба в размере * рублей, расторгнуть договор N * от * г. в связи с существенным нарушением Кожемякиным А.Б. условий договора, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек, расходы на проведение экспертизы в размере * рублей и на расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Представитель истца Антонов А.В. и генеральный директор ООО "Деревянное зодчество-МС" Билибин М.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, указали, что все работы были выполнены, ответчик принял эту работу, претензий не выдвигал.

Ответчик Кожемякин А.Б. иск не признал, обратился со встречным иском и с учетом последующего уточнения, просит уменьшить цену договоров, взыскать с ООО "Деревянное зодчество-МС" излишне уплаченные по договорам денежные средства.

Встречные исковые требования ответчик мотивировал тем, что при осмотре установленного сруба бани и дома были обнаружены существенные недостатки, устранение которых требует значительных материальных затрат. В подтверждение заявленных требований Кожемякин А.Б. представил заключение специалиста ООО "Академэкспертиза" N Э-20-03-2012, согласно которому срубы бани и дома содержат критический дефект в части качества бревен, из которых изготовлены срубы, что уменьшает стоимость объекта. Причиной возникновения дефекта является недостаточная защита древесины от факторов биологического воздействия, использование материала с пороками, нарушение технологии строительства деревянных строений.

На основании изложенного Кожемякин А.Б. просил уменьшить цену договора N * от * г. на * рублей, установив новую цену указанного договора в размере * рублей * копеек, взыскать разницу между новой ценой договора и уплаченными Кожемякиным А.Б. денежными средствами по договору в размере * рублей * копеек; уменьшить цену договору N * от * г. на * рублей, установив новую цену указанного договора в размере * рублей * копеек, взыскать разницу между новой ценой договора и уплаченными Кожемякиным А.Б. денежными средствами по договору в размере * рубля * копеек; взыскать в пользу Кожемякина А.Б. стоимость оплаченных, но не использованных материалов в размере * рублей * копеек; взыскать в пользу Кожемякина А.Б. стоимость оплаченных, но не выполненных работ в размере * рублей * копеек. Кроме того, Кожемякин А.Б. просил взыскать с ООО "Деревянное зодчество-МС" компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере * рублей (т.2 л.д. 85-86).

Ответчик Кожемякин А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен, его представитель, действующий по доверенности, - Костин Д.А., иск не признал, просил удовлетворить встречный иск, пояснил, что потребитель получил некачественные срубы.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истец ООО "Деревянное зодчество-МС" и представитель ответчика Кожемякина А.Б. по доверенности - Костин Д.А. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом по делу установлено, что * г. между истцом и ответчиком заключены три договора: договор N * о разработке ответчиком проектной документации индивидуального жилого дома; договор N * о поставке и установке сруба бани с временной кровлей; договор N * об изготовлении, поставке и установке сруба дома с временной кровлей на участок ответчика по адресу: *.

Общая стоимость договора N * о поставке и установке сруба бани с временной кровлей определена в приложении - спецификации N * в сумме * руб. * г. ответчик уплатил истцу по приходному кассовому ордеру N* - * руб., * г. по приходному кассовому ордеру N * - * руб., а всего * руб. В * . сруб был установлен на участке ответчика по адресу: *.

Общая стоимость договора N * от * г. об изготовлении, поставке и установке сруба дома с временной кровлей на участок ответчика составила * руб. * коп.

* г. ответчиком по приходному кассовому ордеру N * истцу было уплачено * руб., * г. по приходному кассовому ордеру N * уплачено * руб. * коп., * г. по приходному кассовому ордеру N * уплачено * руб., а всего * руб. * коп. В * г. сруб был установлен на участке ответчика по адресу: *.

После установки сруба бани в * г. и установки сруба дома в * г. при их осмотрах были выявлены существенные недостатки, а именно: бревна не обработаны антисептическим средством, на ряде бревен имеются перерубы, запилы, а также механические повреждения, инородные включения (ржавеющие гвозди), на бревнах имеется гниль, заболонные грибные окраски в объемах, превышающих предельно допустимые значения.

В подтверждение заявленных доводов Кожемякиным А.Б. в материалы дела было предоставлено заключение специалиста ООО "Академэкспертиза" N *, согласно выводам которого срубы бани и дома содержат критический дефект в части качества бревен, из которых изготовлены срубы, что уменьшает стоимость объекта. Причиной возникновения дефекта является недостаточная защита древесины от факторов биологического воздействия, использование материала с пороками, нарушение технологии строительства деревянных строений

Для проверки доводов ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского".

В соответствии с заключением экспертов от * г., работы по изготовлению и установке на земельном участке по адресу: * рубленых срубов дома, ориентировочной площадью * кв.м. установленным нормам и правилам соответствуют.

Использованные в строительстве срубы дома и бани материалы по качеству установленным нормам и правилам не соответствуют, т.к. согласно ГОСТ 9463-88 "Лесоматериалы круглых хвойных пород. Технические условия" сорт круглой древесины пригодной для строительства жилых домов -1 - 2, что исключает наличие пороков древесины: заболонной гнили, синевы, цветных заболонных пятен, плесени и инородных включений (ГОСТ 2140-81 и ГОСТ 2140-88), что в свою очередь является признаком наличия критических дефектов (ГОСТ 15467-79 п. 43).

Недостатки выполненных работ и использованных в строительстве материалов имеются, т.к. объекты экспертизы (объект 1 и 2) содержат критические дефекты в части качества пиломатериалов (бревен): это наличие пороков древесины. Согласно ГОСТ 15467-79 п.43 - критический дефект, это дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. Выявленный критический дефект снижает срок службы объектов экспертизы, ухудшает их эстетический вид, что приводит к значительному снижению стоимости строений. Проживание в доме и использование бани не возможно из-за наличия в них продуктов жизнедеятельности бактерий и грибков опасных для человека.

Причиной возникновения выявленных недостатков является длительное отсутствие мер по защите древесины от факторов биологического воздействия и нарушение правил складирования и хранения материалов из древесины до начала и во время производства работ по сборке деревянных срубов.

Выявленные недостатки устранимы в процессе отделочных работ.

Ориентировочная минимальная сметная стоимость работ по устранению недостатков с учетом стоимости подлежащих применению материалов составляет * руб.

Удовлетворяя требования ответчика об уменьшении цены договоров N * на * рублей и цены договора N * на * рублей, а также отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Деревянное зодчество-МС"" к Кожемякину А.Б. о взыскании денежных средств по договорам и пени, а также о расторжении договора, суд исходил из того, что права ответчика как потребителя были нарушены, истец построил дом и баню ненадлежащего качества, что подтверждается результатами судебной экспертизы, доказательств обратного истец суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при выполнении договоров подряда N * и * со стороны истца были допущены нарушения договоров, поскольку ответчик получил результат с недостатками, в связи с чем у ответчика возникло право на уменьшение цены договоров, при этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости уменьшения цены договора N * на * рублей, в связи с чем новая цена указанного договора должна составить * рубля * копеек.

Ответчик оплатил по договору N * * рублей. Следовательно, долг Кожемякина А.Б. перед ООО "Деревянное зодчество-МС" за выполненные работы по договору N * составляет * рубля * копеек. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Деревянное зодчество-МС" к Кожемякину А.Б. о взыскании задолженности по договору N * подлежит отмене.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты по договору N *, исходя из установленного сторонами графика платежей, самим договором подряда предусмотрено неустойка за нарушение заказчиком условий оплаты в размере * % от стоимости договора за каждый день просрочки оплаты, но не более * % от стоимости договора, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений условий договора, а именно то обстоятельство, что сруб бани имеет недостатки, которые повлекли за собой необходимость уменьшения цены договора, полагает возможным снизить размер неустойки до * рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере * рублей.

В то же время суд не привел и не обосновал расчет, из которого он исходил, уменьшая цену договора N * на поставку и установку сруба дома с временной кровлей на * рублей, в связи с чем решение в указанной части нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене.

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, договор N * был выполнен истцом не в полном объеме: истец изготовил сруб дома и установил его на фундамент ответчика, однако не выполнил работы по установке временной кровли.

Согласно приложению-спецификации N к договору N * от * г. (т.1 л.д. 89), в цену договору N * вошли сам сруб стоимостью * рублей, материал для изготовления кровли на общую сумму * рублей * копеек, работы по установке сруба на фундамент стоимостью * рублей, работы по установке кровли на общую сумму * рубля * копеек, а всего - на общую сумму * рублей.

Ответчик произвел оплату по указанному договору в размере * рублей * копеек, при этом ответчик утверждал, что истец не установил на сруб кровлю, доказательств обратного истец суду не представил, акт от * г. (т.1 л.д. 35), на который ссылается истец, не подписан ответчиком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по договору N * истцом были выполнены работы на общую сумму * рублей (сруб стоимостью * + установка сруба на фундамент стоимостью * рублей). Следовательно, договор не был исполнен истцом на сумму * рублей.

Учитывая невыполнение истцом работ по договору N * в полном объеме, а также учитывая наличие у сруба дома недостатков, которые, в соответствии с заключением эксперта, требуют затрат на их устранение в размере * рублей (с учетом недостатков бани), уменьшение цены договора на изготовление и установку сруба бани на * рублей, судебная коллегия полагает возможным уменьшить цену договору N * на * рублей * копейки и установить новую цену договора N * в размере * рублей * копеек, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты по указанному договору и пени должно быть отказано, так как ответчик полностью оплатил новую цену договора, установленную судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору N * на выполнение проектной документации индивидуального жилого дома, суд исходил из того, что в полном объеме проектную документацию истец не изготовил, а в соответствии с дополнительным соглашением N * от * г. к договору, стоимость проектных работ подлежала включению в стоимость цены сруба, изготовленного и установленного ООО "Деревянное зодчество-МС" по договору от * г. N *.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании положений приведенного выше дополнительного соглашения.

Согласно условиям дополнительного соглашения N * к договору N * (т.1 л.д. 19), суммы, уплаченные по договору N * от * г. за эскизный проект деревянного жилого дома, за исключением эскизного проекта цоколя и КЖ (конструкции железобетонные), будут учтены при окончательном расчете по договору на изготовление и установку сруба, в случае его заключения в срок до * года и выполнения Заказчиком всех своих обязанностей по указанному договору на изготовление и установку сруба.

Таким образом, дополнительное соглашение не предусматривает включение стоимости проектных работ в стоимость цены сруба, как указал суд, а предусматривает возможность зачета сумм, уплаченных по договору N * , при окончательном расчете по договору N * при условии выполнения заказчиком всех своих обязанностей по договору N * . Однако ответчик никаких сумм по договору N * не уплатил, несмотря на то, что подписал акт выполненных работ по договору N * от * г., из которого усматривается, что истец выполнил работы по договору N * на сумму * рубля * копеек, а ответчик из принял (т.1 л.д. 23). Ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по оплате по договору N *, а затем предъявил в суд иск об уменьшении цены указанного договора, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для зачета суммы, подлежащей уплате ответчиком истцу по договору N * в размере * рублей, в счет цены договора N *. Факт неоплаты по договору N * не оспаривался ответчиком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N * на выполнение проектных работ подлежит отмене, а по делу надлежит вынести решение, которым удовлетворить исковые требования в указанной части и взыскать с Кожемякина А.Б. в пользу ООО "Деревянное зодчество-МС" задолженность по договору N * в размере * рублей * копеек.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты по договору N * , исходя из установленного сторонами графика платежей, самим договором подряда предусмотрена неустойка за нарушение заказчиком условий оплаты в размере * % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, но не более * %, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере * рублей * копеек, что составляет * % от неуплаченной в срок суммы и не превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из периода просрочки и размера пени, начиная с * г. (* дней после получения требования об оплате) по * г. (за указанный период пени должно составлять * рублей * копеек).

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика затрат на хранение сруба бани в размере * рублей, поскольку истец не представил суду доказательства, подтверждающие наличие этих затрат, а также доказательства, подтверждающие, что ответчик обязался забрать сруб бани к определенному сроку, однако свою обязанность не выполнил, в связи с чем истец был вынужден хранить его сруб и понес связанные с хранение определенные затраты, о взыскании которых просит суд. Как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, ответчик устно обещал забрать приобретенный им готовый сруб бани со стройплощадки в течение * дней после покупки, никаких письменных обязательств он не давал.

Также отсутствуют основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ, для удовлетворения требований истца в части расторжения договора N * от * г., поскольку как было установлено судом, нарушение условий договора допустил не только ответчик, но и сам истец, что привело к уменьшению цены договора в судебном порядке.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере * рублей * копейки, а также расходы по оплате проведения экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере * рублей * копеек. Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере * рублей.

Что касается встречных исковых требований ответчика, то судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу ответчика с истца денежных сумм в размере * рублей и * рублей, что составляет, соответственно, стоимость оплаченных, но не использованных в строительстве материалов, и стоимость оплаченных, но не выполненных работ, поскольку, как пояснил представитель ответчика судебной коллегии, ответчик просит взыскать с истца стоимость материалов и работ по сооружению кровли, которые истцом выполнены не были, однако, как было указано выше, ответчик не оплачивал данные материалы и работы, ответчик оплатил только сам сруб дома и его установку на фундамент, данные работы истцом были выполнены. Именно невыполнение истцом работ по сооружению кровли и неоплата их ответчиком и послужили основанием для уменьшения цены договора N *, а также для отказа суда во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с истца в пользу ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере * рублей, поскольку истцом были нарушены права ответчика как потребителя ненадлежащим выполнением договоров подряда.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере * рублей, поскольку результаты судебной экспертизы послужили основанием для удовлетворения встречных исковых требований в части уменьшения цены договоров N * и *, а также расходы на оплату госпошлины в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Деревянное зодчество-МС" к Кожемякину А.Б. и встречные исковые требования Кожемякина А.Б. к ООО "Деревянное зодчество-МС" удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора N * от * г. на * рублей, установив новую цену договора * рубля * копеек.

Взыскать с Кожемякина А. Б. в пользу ООО "Деревянное зодчество-МС" задолженность по договору N * от * г. в размере * рубля * копеек, а также неустойку в размере * рублей.

Уменьшить цену договору N * от * г. на * рублей * копейки, установив новую цену договора * рублей * копеек.

Взыскать в пользу Кожемякина А. Б. с ООО "Деревянное зодчество-МС" компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек.

Взыскать с Кожемякина А. Б. в пользу ООО "Деревянное зодчество-МС" задолженность по договору N * от * г. в размере * рублей * копеек, а также неустойку в размере * рублей * копеек, а всего - * рублей * копеек.

Взыскать с Кожемякина А. Б. в пользу ООО "Деревянное зодчество-МС" расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек, расходы по оплате экспертизы в размере * рублей * копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

Взыскать с ООО "Деревянное зодчество-МС" в пользу Кожемякина А. Б. расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек, расходы по оплате экспертизы в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Деревянное зодчество-МС" к Кожемякину А.Б. и встречных исковых требований Кожемякина А.Б. к ООО "Деревянное зодчество-МС" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: