Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41197/13

Судья Юрова И.Н.

Гр. дело N 11-41197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Пальчикова С.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Пальчикова *, *года рождения, утратившим право пользования жилым помещением в виде одной комнаты размером 11,2 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: *

Договор социального найма в отношении Пальчикова * на жилое помещение в виде комнаты размером 11,2 кв.м. в квартире по адресу: *, расторгнуть, со снятием Пальчикова * с регистрационного учета по месту жительства с данной жилой площади.

установила:

Истец Лалова М.М. обратилась в суд с иском к Пальчикову С.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: * снятии с регистрационного учета по месту жительства с данной жилой площади.

Свои требования истец Лалова М.М. мотивировала тем, что в * г. ее мать Пальчикова З.А. вышла замуж за Пальчикова С.С., который в качестве членов своей семьи поселил Пальчикову З.А. с дочерью - истцом на занимаемой им по договору социального найма жилой площади по адресу: *

* г. брак между Пальчиковой З.А. и Пальчиковым С.С. расторгнут, но еще до расторжения брака в * г. Пальчиков С.С. выехал из квартиры, забрав все свои вещи, заявив соседке, что "ему есть где жить, а они пусть делают, что хотят". С тех пор он в квартире не появлялся, коммунальные платежи не оплачивал, расходов по содержанию жилого помещения не нес. Место жительства его в настоящее время неизвестно.

Истец Лалова М.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен по последнему известному месту жительства, возражений по иску не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

3-и лица в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Пальчиков С.С.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Пальчиков С.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились истец Лалова М.М., а также ее представитель Ищенко А.А., которые с решением суда согласны.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пальчиков С.С. на основании обменного ордера N * от * г. поселился на жилую площадь в виде комнаты площадью 11,2 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: * (в настоящее время адрес дома: *).

* г. Пальчиков С.С. вступил в брак с Хрусталевой З.А., которая после заключения брака приняла фамилию - Пальчикова, что подтверждено свидетельством о браке, выданным Калининградским отделом ЗАГС г. Советска.

Из материалов дела так же усматривается, что в * г. Пальчиков С.С. поселил на свою жилую площадь, занимаемую им по договору социального найма, Пальчикову З.А. вместе с ее несовершеннолетней на тот момент дочерью Хрусталевой М.М. от первого брака, * года рождения, в качестве членов своей семьи.

* г. брак между Пальчиковым С.С. и Пальчиковой З.А. расторгнут на основании совместного заявления супругов, что подтверждено свидетельством о расторжении брака, выданным Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.

Истец в суде первой инстанции пояснила, что еще до расторжения брака в * г. Пальчиков С.С. выехал из квартиры, забрав все свои вещи. С тех пор он в квартире не появлялся, коммунальные платежи не оплачивал, расходов по содержанию жилого помещения не нес.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", и, допросив свидетелей, пришел к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Всесторонне и тщательно проверив доводы сторон, сопоставив их с представленными письменными доказательствами, допросив свидетелей и дав их показаниям надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что Пальчиков С.С. добровольно покинул спорное жилое помещение около 10 лет назад, при этом он вывез свое имущество, доказательств, что ему чинили препятствий в пользовании жилой площадью, материалы дела не содержат.

При этом суд обоснованно исходил из того, что сам факт регистрации Пальчикова С.С. на спорной жилой площади по месту жительства не порождает у него права пользования данным жилым помещением.

В соответствии с абз. 7 ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ответчика надлежит признать утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием его с регистрационного учета по спорному месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он был вынужден выехать со спорной площади, материалами дела не подтверждены. Ссылка ответчика на то, что в квартире остались его личные вещи также не подтверждена материалам дела.

Суд первой инстанции извещал ответчика по месту регистрации и в силу положений ст. 119 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело, направив судебную повестку по последнему известному месту жительства.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пальчикова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: