Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41316/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - неустойка - задолженность по договору - заключение специалиста)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41316/13

Судья суда первой инстанции: Васин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-41316

18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Огурцовой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сабельниковой А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013г., которым постановлено: Взыскать с Сабельниковой * в пользу Милешкина * задолженность по договору займа в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего *

установила:

Милешкин И.С. обратился в суд с иском к Сабельниковой А.В. о взыскании долга в размере * руб. по договору займа от 20.01.2012г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.; неустойку в размере * руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., указав, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена по месту жительству, посредством направления телеграммы, которая вернулась с отметкой органа связи "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является".

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Сабельникова А.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что Сабельникова А.В. получила от Милешкина И.С. денежные средства в размере * руб., сроком возврата до 20.07.2012г., что подтверждается договором займа, а также распиской.

В соответствии с п. 2.4 договора займа, на сумму займа по договору начисляются проценты в размере 4% ежемесячно.

Согласно п. 4.1 договора, при невыполнении (или несвоевременном выполнении) Заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату займа, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного займа.

06 сентября 2012 года Милешкиным И.С. в адрес ответчика направлялось требование о возврате задолженности по договору займа, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, ответа на требование в адрес истца не поступало.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Сабельниковой А.В. по договору займа составляет * руб., из которых * руб. основной долг, * руб. проценты за пользование займом из расчета 4% в месяц, * руб. неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору займа из расчета 0,2% от суммы задолженности.

Суд дал надлежащую оценку в том числе представленному со стороны ответчика заключению специалиста N* от 10.10.2012 года, выполненное АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО".

Согласно заключению Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ подписи от имени Сабельниковой А.В. в Договоре займа от 20 января 2012 года, в Расписке Сабельниковой А.В. от 20 января 2012 года, в договоре займа от 05 сентября 2011 года выполнены самой Сабельниковой А.В.

Рукописные записи "Сабельникова *" в договоре займа от 05 сентября 2011 года, "Сабельникова *" в договоре займа от 20 января 2012 года и рукописная запись "Сабельникова А.В." в расписке Сабельниковой А.В. от 20 января 2012 года выполнены самой Сабельниковой *.

Подписи от имени Сабельниковой А.В., записи "Сабельникова Александра Витальевна" и запись "Сабельникова А.В." в договоре займа, заключенном от имени Милешкина И.С. и Сабельниковой А.В., датированном 20.01.2012г.; расписке от имени Сабельниковой А.В. о получении от Милешкина И.С. денежной суммы в размере *(три миллиона) рублей, датированной 20 января 2012 г.; договоре займа, заключенном от имени Милешкина И.С. и Сабельниковой А.С., датированном 05.09.2011 г. выполнены рукописным способом без предварительной технической подготовки путем: нанесения окрашенных штрихов с последующими их обводкой и удалением; вдавленных неокрашенных штрихов с последующей их обводкой; обводкой на просвет и др.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, поскольку заем является реальным договором, существенное значение имеет подтверждение факта передачи предмета займа заемщику. Для этой цели используется расписка или подобный ей письменный документ.

Факт получения денежных средств Сабельниковой А.В. в размере * руб. подтвержден распиской, которая соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в связи с чем должно было быть рассмотрено в заочном производстве, несостоятельны, поскольку у суда не было обязанности рассматривать дело в заочном производстве, поскольку в адрес ответчика направлялась телеграмма с сообщением о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 108-115).

Апелляционная жалоба не содержит данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения и опровергнуть выводы суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: