Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41347/13 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - неустойка - договор цессии - предмет залога)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41347/13

Судья: Юдина И.В. Дело N 11-41347

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Оксмана Е.В., с учетом дополнений к апелляционной жалобе на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Оксмана Е.В., Оксман Ю.С. в ползу Белова А.В. сумму задолженности по основному долгу в размере *** руб., сумму процентов в размере *** руб., сумму неустойки в размере *** руб., а всего *** руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно на квартиру N 45, распложенную по адресу: ***. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену квартиры N 45 распложенной по адресу:*** в размере *** рублей.

Взыскать с Оксман Е.В. в пользу Белова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Оксман Ю.С. в пользу Белова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец Белов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 26 апреля 2011 года между ЗАО "Межрегиональный торгово-инвестиционный банк" и Оксманом Е.В. был заключен кредитный договор N 22/11фл, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. на приобретение квартиры сроком возврата до 26 октября 2012 г. Обеспечением надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***. При этом согласие супруги Оксмана Е.В. - Оксман Ю.С. на приобретение указанной квартиры было получено и предоставлено в Банк. 26 октября 2012 года между ЗАО "Межрегиональный торгово-инвестиционный банк" и Беловым А.В. был заключен договор цессии, согласно которому последнему были уступлены права кредитора по кредитному договору N22/11фл, о чем ответчики были уведомлены. Между тем, обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом исполнены не были. Уточнив исковые требования, просит о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты по кредитному договору, *** руб. - неустойка за просрочку исполнения основного обязательства, *** руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, судебных расходов. Также просит обратить взыскание на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Оксмана Е.В. в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Оксман Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела судом извещалась.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Оксман Е.В. в апелляционной жалобе.

На заседания судебной коллегии ответчик Оксман Ю.В. не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещалась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Белова А.В. по доверенности Лашкова С.В., представителя ответчика Оксмана Е.В. по доверенности Кирюшова Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом по делу установлено, что 26 апреля 2011 года между ЗАО "Межрегиональный торгово-инвестиционный банк" и Оксманом Е.В. был заключен кредитный договор N 22/11фл, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. на приобретение квартиры сроком возврата до 26 октября 2012 г. Обеспечением надлежащего исполнения ответчиком Оксман Е.В. обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***. (л.д. 11-17).

Свои обязательств по кредитному договору ЗАО "Межрегиональный торгово-инвестиционный банк" выполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщика Оксмана Е.В. денежные средства в размере *** руб.

26 апреля 2011 года между Оксманом Е.В. и Ибрагимовым Н.Я. был заключен договор купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: ***, указанная квартира передана в залог Банку.

26 октября 2012 года между ЗАО "Межрегиональный торгово-инвестиционный банк" и Беловым А.В. был заключен договор цессии, в соответствии с которым последнему перешло право требования исполнения по кредитному договору N 22/11фл, заключенному между Банком и Оксманом Е.В. (л.д. 22-24).

31 октября 2012 года ответчику Оксману Е.В. было направлено письменное уведомление о заключенном 26 октября 2012 г. между ЗАО "Межрегиональный торгово-инвестиционный банк" и Беловым А.В. договоре цессии. (л.д. 27).

Между тем, обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

Согласно отчету ООО "ОК "Финансы" рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: *** составляет *** руб. (л.д. 99-157).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости) пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Оксман Е.В. задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение исполнение обязательств, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнуты не были.

При этом суд с учетом положения ст. 333 ГК РФ снизил размер процентов за пользование кредитом до ***, а размер неустойки за нарушение исполнения обязательств до *** руб.

Обращая взыскание на предмет залога - квартиру, распложенную по адресу: ***, суд правомерно руководствовался отчетом об оценке стоимости указанного объекта недвижимости, подготовленным ООО "ОК Финансы", согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составляет *** руб. и с учетом положений ст. 54 Закона " Об ипотеке" установил начальную продажную стоимость указанного объекта недвижимости, равной *** руб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решения суда в части размера сумм, определенных судом ко взысканию и размера начальной продажной стоимости предмета залога, сторонами не обжалуется, основания для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что истом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал соответствующие издержки.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части требований является законным и отмене не подлежит.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении солидарной обязанности по взысканию денежных средств на ответчика Оксман Ю. С. , поскольку кредитный договор N 22/11фл от 26.04.2011 года заключен непосредственно между ЗАО "Межрегиональный торгово-инвестиционный банк" и Оксманом Е.В и предметом договора цессии от 26.10.2011 явился переход исключительно права требования исполнения по кредитному договору N 22/11фл, заключенному между Банком и Оксманом Е.В. (л.д. 22-24). Согласие Оксман Ю.С. было получено ответчиком Оксман В.Е. только на покупку квартиры. Таким образом, применение ст. 322, 323 ГК РФ и возложение солидарной обязанности по взысканию денежных средств на Оксман Ю.С. невозможно, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности передачи кредитором ЗАО "Межрегиональный торгово-инвестиционный банк" права требования по кредитному договору N 22/11фл от 26 апреля 2011 года Белову А.В. не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности и без согласия заемщика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Так, из материалов дела усматривается, что право требования кредитора по договору N 22/11фл от 26 апреля 2011 года заключенному ЗАО "Межрегиональный торгово-инвестиционный банк" с Оксманом Е.В. передано Белову А.В. на основании соответствующего договора цессии от 26 октября 2012 г.

Между тем, из материалов дела усматривается, что право Банка переуступить указанное право по кредитному договору N 22/11фл от 26 апреля 2011 года без согласия заемщика согласовано сторонами кредитного договора при его заключении и нашло свое отражение в пункте 6.2 данного договора. (л.д. 16).

Дополнительным соглашением от 04 октября 2012 г. к кредитному договору N 22/11фл от 26 апреля 2011 г., в пункт 6.2 указанного кредитного договора внесены изменения, согласно которым Банку предоставлено право, переуступить свои права по кредитному договору любым лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. (л.д. 19).

Довод апелляционной жалобы о том, что Оксман Ю.С. о рассмотрении дела не была судом надлежащим образом извещена, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку сама Оксман Ю.С. решение суда не обжалует, а у Оксмана Е.В. отсутствует право на представление ее интересов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года в части солидарного характера взыскания с Оксман Ю.С. в ползу Белова А.В. суммы задолженности по основному долгу в размере *** руб., суммы процентов в размере *** руб., суммы неустойки в размере *** руб., а всего *** руб. 00 коп - отменить.

В удовлетворении требований Белова А.В. к Оксман Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оксмана Е.В., с учетом дополнений к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: