Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41388/13 (ключевые темы: взыскание ущерба - заведомо ложные показания - защита прав - ложные показания свидетеля - Европейский суд по правам человека)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41388/13

Судья Серов М.А.

Дело N 11-41388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Конохове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А.,

дело по частной жалобе истца Пушкина О.Н. на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

отказать Пушкину О.Н. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-1508/2012 по иску Пушкина ОН к ООО "Престиж" о взыскании ущерба и морального вреда.

установила:

Пушкин О.Н. обратился в суд с иском к ООО "Престиж" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Пушкину О.Н. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Решением вступило в законную силу.

19 сентября 2013 года Пушкин О.Н. обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

30 октября 2013 года судьей Солнцевского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Пушкин О.Н., ссылаясь на ложные показания свидетеля *** Ю.В., данные им при допросе в суде первой инстанции при рассмотрении дела, судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть материалы в порядке ч. 2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Исчерпывающий перечень указанных обстоятельств приведен в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и включает в себя: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Между тем, приведенные заявителем обстоятельства в контексте ст. 392 ГПК РФ, не являются новыми либо вновь открывшимися и по существу сводятся к несогласию истца с вступившим в законную силу судебным решением от 01 августа 2012 г., с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на неправильную оценку доказательств и направлены на их переоценку.

Указанные доводы ранее уже подробно проверялись судом, и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении от 10 октября 2012 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо правовых оснований для пересмотра судебного решения от 01 августа 2012 года, в связи с чем, определение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Солнцевского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -