Апелляционное определение Московского городского суда от 27 декабря 2013 N 11-41634/13 (ключевые темы: кредитный договор - агентство по страхованию вкладов - органы внутренних дел - банки - уголовное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 декабря 2013 N 11-41634/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк "ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Курбану М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

установила:

Конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Курбану М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ***, заключенному между ООО "СлавинвестБанк" (ныне - ООО "АМТ Банк") и Курбаном М.В., в размере ***.

Представитель истца по доверенности Трофимова Е.Г. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик Курбан М.В. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что кредитный договор с ООО "СлавинвестБанк" был заключен от его имени неизвестным лицом по утерянному в ***.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя Конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов", который извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика Курбана М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - п.2 ст.434 ГК РФ, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.820 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом по смыслу п.2 ст.434 ГК РФ кредитный договор должен быть подписан сторонами договора (кредитором и заемщиком).

Как было установлено судом первой инстанции, *** между ООО "СлавинвестБанк" (ныне - ООО "АМТ Банк") и Курбаном М.В. был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** сроком на ****** под *** годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 года ООО "АМТ Банк" был признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", которое обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, включая сумму основного долга, проценты и пени.

Из представленного Курбаном М.В. паспорта гражданина Российской Федерации усматривается, что указанный документ, удостоверяющий личность ответчика, был выдан *** ОВД района Нагатинский затон взамен утраченного паспорта и имеет номер ***.

Кредитный договор, в свою очередь, был заключен по ранее выданному ответчику паспорту номер *** от ***. При этом на копии паспорта, находящегося в кредитном деле Курбана М.В., имеется фотография другого лица.

*** Курбан М.В. обращался в ОВД "Нагатинский затон" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с *** по ***, воспользовавшись утраченным им паспортом номер ***, выданным *** тем же ОВД, оформили кредиты в нескольких банках.

Постановлением от *** Курбан М.В. признан потерпевшим по уголовному делу ***, возбужденному по факту мошенничества (***).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не должен нести ответственность за неисполнение условий данных обязательств, поскольку ответчик Курбан М.В. кредитный договор с ООО "СлавинвестБанк" от *** не подписывал.

При этом суд правильно исходил из того, что кредитный договор, не подписанный заемщиком, в силу положений ст. 820 ГК РФ является ничтожным, в связи с чем оснований для взыскания с Курбана М.В. в пользу истца задолженности по кредиту не имеется.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил суду доказательств того, что ответчик Курбан М.В. лично подписал кредитный договор с ООО "СлавинвестБанк" от ***.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы материального права, не влечет отмену решения суда, поскольку он направлен на иное применение и толкование норм действующего законодательства. Более того при рассмотрении дела судом первой инстанции учтено, что уголовное дело было возбуждено по заявлению Курбана М.В. (***), по уголовному делу он признан потерпевшим, и постановлением дознавателя ОД ОВД по району Замоскворечье г. Москвы от *** предварительное дознание по уголовному делу N*** приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ ***.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что в кредитном деле ответчика имеется копия паспорта с фотографией другого лица, не является основанием к отмене решения суда, так как он не был опровергнут истцом иными средствами доказывания.

Довод жалобы о несогласии истца с выводом суда о ничтожности договора овердрафта, также не может служить основанием к отмене решения суда, так как он направлен на переоценку вывода суда и представленных ответчиком доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" ГК Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: